Carles Puigdemont, accompagné des conseillers Antoni Comín et Clara Ponsatia demandé par écrit à la Cour suprême qui sépare Pablo Llarena, juge d’instruction du déroulement du procès. Le document cite les déclarations du juge lors d’une conférence le 12 septembre à la Faculté de droit de la Fondation Villacisneros, dans laquelle « il a développé les conséquences possibles et les actions qui seraient prises dans le cas où une loi d’amnistie serait approuvée ».
Llanera a insisté sur le fait qu’il existe des courants qui garantissent que la loi d’amnistie « viole les principes constitutionnels » comme la division des pouvoirs et l’égalité et d’autres qui, si elles ne sont pas interdites par la Constitution, peuvent être faites, mais il faut préciser si « c’est raisonnable ou non ». Le magistrat a défendu l’indépendance des juges et a regretté que la perception de la société soit inverse.
Selon la lettre, Puigdemont recourt à l’impartialité judiciaire – obligatoire dans la jurisprudence – pour dénoncer le manquement du magistrat à respecter ce principe lors de sa présentation le 11 septembre. « Ses déclarations ne laissent aucun doute sur son manque d’impartialité et un intérêt direct pour cette cause, qui l’obligent une fois de plus à se récuser », indique la lettre de l’ancien président catalan.
[Llarena: « No hay razón suficiente para la ley de amnistía »]
Carles Puigdemont reprend point par point le discours de Llarena, dénonçant à tout moment son impartialité et alléguant la nécessité de le retirer de son dossier. « Nous ne savons pas depuis quand la fonction juridictionnelle implique l’évaluation de la légitimité des normes qui émanent du Pouvoir Législatif, mais il semble que le manque d’impartialité amène l’Honorable Magistrat-Président à remettre en question, même, la légitimité des normes. cela peut arriver à créer, ou non, les représentants de la souveraineté populaire ».
Il termine en demandant que le juge soit démis de l’affaire, exigeant « le droit fondamental à un juge impartial », en fournissant comme preuve « toutes les nouvelles reflétées dans le corps de ce document ». […] les informations de presse mentionnées dans le
document de récusation, qui prouve suffisamment le manque d’impartialité […] ainsi que combien d’autres documents ».
Suivez les sujets qui vous intéressent