La Cour Constitutionnelle s’apprête à aborder, dans un débat qui s’annonce controversé et controversé, la réforme juridique qui empêche depuis mars 2021 le Conseil général du pouvoir judiciaire de nommer les juges de la Cour suprême et les présidents des cours supérieures et des tribunaux. .
No es la única función de la que se ha visto privado el CGPJ -en funciones desde diciembre de 2018-, pero sí la más relevante porque la falta de nombramientos está llevando al Tribunal Supremo, que ya tiene un tercio de su plantilla vacante, a ongle situation critique.
Le gouvernement, qui a promu cette réforme à travers les groupes parlementaires socialistes et Unidas Podemos (empêchant ainsi le CGPJ de rendre compte d’une modification essentielle de son propre régime juridictionnel), a justifié cette mesure comme un moyen de pression sur le PP, ce qu’il n’a manifestement pas fait. j’ai compris.
[El presidente interino del TS critica ante el Rey que se « debilite » a la Justicia, sin citar la amnistía]
Un objectif plus plausible de la réforme est que le PSOE il ne voulait pas qu’une CGPJ à majorité conservatrice continue à procéder à des nominations des dirigeants judiciaires et d’autres hauts fonctionnaires du pouvoir judiciaire. Fin 2022, 72 d’entre eux étaient vacants.
La finalité politique est devenue évidente en juillet 2022, lorsque le gouvernement a promu une « réforme de la réforme » pour permettre au CGPJ de procéder à certaines nominations discrétionnaires : celles des deux juges de la Cour constitutionnelle qu’il est chargé de nommer. Cela lui a permis d’établir une majorité progressiste au sein du TC qui examinera désormais, et probablement approuvera, la restriction des pouvoirs du corps dirigeant des juges lorsqu’ils sont en fonction.
« Une simple gestion administrative »
La constitutionnalité de la réforme de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire est la thèse défendue par la juge María Luisa Balaguer, rapporteure du recours présenté par Vox.
« La Constitution laisse au législateur une marge d’action suffisamment large pour permettre de développer l’article 122 de la Constitution de manière extensive », indique la présentation à laquelle EL ESPAÑOL a eu accès.
L’article 122 établit que « le Conseil général du pouvoir judiciaire est son organe directeur. La loi organique fixera son statut et le régime des incompatibilités de ses membres et de leurs fonctions, notamment en matière de nomination, de promotion, d’inspection et de régime disciplinaire ». Il ajoute que le CGPJ « sera composé du président de la Cour suprême, qui la présidera, et de vingt membres nommés par le Roi pour une durée de cinq ans ».
« Que large marge de décision qui correspond au législateur organique », poursuit Balaguer, « permet d’écarter l’argument selon lequel il n’est pas possible de développer le CGPJ en fonctions » une fois les cinq années de mandat écoulées.
Selon l’orateur, cela ne s’oppose pas au fait que la Constitution ne parle pas d’un CGPJ fonctionnel, contrairement à ce qui se passe avec les Députations permanentes des Chambres ou avec le Gouvernement en exercice, qui sont constitutionnellement dotés « de fonctions limitées », souligne-t-il. Balaguer.
« Le texte constitutionnel ne prévoit en aucun cas une prolongation indéterminée ou indéfinie du mandat du Conseil », précise la présentation. « Il s’ensuit qu’après l’écoulement du délai de cinq ans sans renouvellement régulier, rien n’empêche le législateur organique d’établir le régime juridique du Conseil en exercice, dans les termes qu’il estime appropriés à un situation extraordinaire ou anomalie institutionnellepour autant qu’il garantisse la gestion de l’appareil administratif du pouvoir judiciaire. »
Pour le rapporteur, les pouvoirs d’un CGPJ en exercice doivent être soumis « à des limites strictes qui empêchent cet organe, dans une situation d’extension due au concours d’une circonstance d’anomalie institutionnelle, compromettre la future capacité décisionnelle du gouvernement du pouvoir judiciaireoù les décisions à adopter ont un degré élevé de pouvoir discrétionnaire et un faible contenu de simple gestion administrative ».
La présentation Il n’explique pas pourquoi il est possible pour un CGPJ par intérim de nommer les juges du TC., une décision à « haut degré de discrétion » sans aucun contenu de gestion. La Constitution attribue au CGPJ le pouvoir de proposer deux membres du TC, mais aussi le pouvoir de procéder aux nominations judiciaires.
Balaguer considère que la suspension de certaines fonctions du Conseil « agit comme une garantie de l’indépendance du Conseil lui-même vis-à-vis des Chambres, puisqu’elle prive ces dernières de l’intérêt qu’elles pourraient avoir à maintenir actif le Conseil démis », afin qu’il puisse continuer à exercer des fonctions de nomination avec un poids énorme dans la nomination des juges et des magistrats à certains postes et avec un haut niveau de discrétion dans l’exercice de ces fonctions ».
« Le but ultime de la régulation des fonctions du CGPJ, souligne-t-il, n’est autre que veiller à ce que tous les pouvoirs ordinaires du Conseil soient exercés dans leur plénitude par ceux à qui cela correspond dans le cadre du mandat constitutionnel de cinq ans ».
Conflit de critères
Le juge César Tolosa, rapporteur du recours déposé par le PP, propose au contraire de déclarer inconstitutionnelle la réforme de mars 2021.
« Non seulement l’État de droit et le principe de répartition des pouvoirs est affecté lorsque des fonctions constitutionnellement réservées à un autre pouvoir de l’Etat sont attribuées à un pouvoir, mais aussi lorsqu’ils sont privés de ces compétences essentielles attribuée au développement de la fonction constitutionnellement assignée », déclare-t-il.
Selon lui, la réforme « ne peut être comprise comme respectueuse de l’article 122 CE étant donné que le Conseil a été dépouillé de ses fonctions essentielles », précisément celles expressément mentionnées dans la Constitution.
« Avec ces limites Les fonctions qui justifient précisément l’existence du Conseil s’en trouvent substantiellement affectées.», donc « sa nature constitutionnelle s’en trouve inévitablement affectée ».
[Un presidente interino del TS, un fiscal en funciones, la amnistía: la apertura judicial más anómala]
Pour Tolosa, « il vaut la peine de réfléchir à l’existence d’un Conseil fonctionnel qui puisse fonctionner différemment d’un Conseil dont les membres n’ont pas expiré leur mandat, mais On ne peut pas aller jusqu’à dénaturer la nature de cet organe.qui doit continuer à remplir les fonctions fondamentales qui lui sont attribuées à l’article 122 CE, faute de quoi la fonction qui lui est assignée par le constituant serait vidée pendant un certain temps, qu’il soit court ou long, exercer la sauvegarde de l’indépendance dudit pouvoir « .
La politique au CGPJ
En désaccord avec l’assimilation entre le CGPJ et le Gouvernement en exercice ou les Députations permanentes, Tolosa souligne que « les pouvoirs qui correspondent au Conseil ne peuvent être assimilés à ceux exercés par le pouvoir exécutif ou législatif, le Conseil étant un organe qui est caractérisé pour être au service de l’indépendance du pouvoir judiciaire et n’appartenant pas à la sphère politiqueet ne partageant pas le caractère représentatif dont jouissent les Cortes Générales ».
« Le Conseil n’est ni doté ni tenu d’y contribuer, comme le défend l’exposé des motifs. [de la reforma] « légitimité démocratique du pouvoir judiciaire », telle n’est pas sa fonction; et même s’il ne fait aucun doute qu’un Conseil sans renouvellement, une fois la durée maximale du mandat écoulé, constitue une anomalie, cela ne signifie pas que l’organe directeur du pouvoir judiciaire peut être dénaturé en affectant l’indépendance du pouvoir judiciaire, sous l’argument que ‘c’est fondamental […] sauvegarder la légitimité du corps ». Il est supposé que les membres qui composent l’organisme, pour remplir leur fonction, ont été nommés sans critères partisans.de sorte que, même s’il s’agit d’une anomalie non prévue par le texte constitutionnel, cela n’entraîne pas le manque de légitimité de l’organe directeur pour remplir ses fonctions essentielles.
La présentation met en évidence l’altération du fonctionnement des tribunaux que provoque la réforme, « qui a inévitablement des répercussions sur la fonction juridictionnelle et les exigences d’une protection judiciaire efficace des personnes (article 24 CE). »
La confiance des citoyens dans le système judiciaire pourrait être diminuée, affirme-t-il, « en raison de la manière dont a eu lieu l’approbation de la réforme, trois ans après l’expiration du mandat des membres du Conseil. Après cette longue période, il a été décidé de modifier le fonctionnement de l’organisme avec une réforme législative réalisée dans l’urgence et sans entendre les secteurs concernés, malgré l’importance des effets que la règle allait avoir sur l’organisation de l’organisation. . Administration de la Justice, et ce malgré les recommandations émanant des institutions de l’Union européenne, qui ont été dûment portées à la connaissance des Chambres au cours de la procédure parlementaire. »
Suivez les sujets qui vous intéressent