Chaque société a besoin, comme signeà Thomas Piketty, un récit pour justifier les inégalités. Dans les sociétés contemporaines, il a été justifié faisant allusion à la « méritocratie » : Les inégalités modernes étaient considérées comme « justes » parce qu’elles étaient considérées comme le résultat d’un processus librement choisi dans lequel tous les individus avaient les mêmes chances de progresser dans la vie. Mais ce n’est pas ainsi que le démontre la réalité historique, puisque les inégalités sociales sont dues au fait que tous ne les gens ont eu les mêmes opportunités dans la vie pour démontrer leurs capacités et leur valeur en raison de conditions économiques insurmontables.
La question des inégalités a été le thème central des études de l’économiste Anthony B. Atkinson et, de cette manière, il analyse en profondeur des sujets aussi essentiels que la répartition des richesses, les inégalités et la pauvreté, en même temps, pour les mettre au premier plan. , a souligné les propositions sur la « fiscalité optimale ». Les études d’Atkinson mais aussi de Simon Kuznets ont donné naissance à une nouvelle discipline au sein des sciences sociales et de l’économie politique : l’étude de la dynamique historique de la répartition des revenus et des richesses, études rassemblées dans la World Inequality Database (WID. monde), dont Atkinson était co-fondateur et directeur.
Le fait que les inégalités sociales aient été considérablement réduites grâce aux politiques sociales et fiscales mises en œuvre dans différents pays au cours du dernier XXe siècle incite à l’optimisme. C’est l’œuvre de l’État social, de l’État providence, qui s’est fondamentalement caractérisée par le développement des investissements dans l’éducation et la santé publique, dans la création d’un système public de retraite et d’assurance sociale. Par conséquent, comme l’a souligné Piketty susmentionné,la consolidation de l’État social, « a été un facteur puissant pour parvenir à une plus grande égalité et à une plus grande prospérité économique au cours du siècle dernier ». De cette manière, les politiques progressistes ont réussi à réduire les inégalités en promouvant un programme ambitieux de réformes politiques, fiscales et sociales.
C’était une période au cours de laquelle la concentration de la propriété et, par conséquent, du pouvoir économique, diminuait considérablement avec l’ascension sociale de la classe moyenne et ouvrière vers des biens qui, jusque-là, leur étaient inaccessibles, qu’il s’agisse du logement ou de l’enseignement supérieur. pour les familles aux ressources économiques limitées. Cependant, en raison de la mondialisation ultralibérale, une stagnation a commencé à se produire dans des domaines aussi vitaux que l’investissement dans l’éducation publique, qui, comme le souligne Piketty, « a contribué à la fois à l’augmentation des inégalités et au ralentissement de la croissance de l’économie ». économie. » revenu par habitant », sujets abordés par l’économiste français susmentionné dans son livre Le Capital du 21e siècle, dans lequel il a étudié les mécanismes des inégalités sociales.
La réalité nous montre que les inégalités sociales se sont accrues après la mondialisation ultralibérale : tandis que les grandes fortunes augmentaient, les classes moyennes et populaires voyaient leurs niveaux de revenus diminuer. Et pas seulement dans les pays occidentaux et dans ceux du tiers monde, où les inégalités sociales entre les oligarchies locales et la grande partie de la population pauvre de ces pays sont de plus en plus déchirantes. Ce même processus s’est produit en Chine entre 1995 et 2015, où le soi-disant « plutocommunisme » Cela a conduit à une forte concentration de la propriété, conséquence d’un processus de privatisation partielle des entreprises publiques au profit de groupes minoritaires et dans des conditions d’opacité. On peut dire la même chose de la Russie post-soviétique, où la prolifération de nouveaux magnats et milliardaires est une conséquence évidente de la privatisation des entreprises du secteur public dans l’ex-URSS.
Cela dit, il est très intéressant de lire le document préparé par OXFAM Intermon intitulé « Juste le pays que nous voulons », dans lequel la lutte contre les inégalités est considérée comme une priorité puisque, comme le dit Ernesto García López, technicien de l’ONG susmentionnée, souligné, les effets des inégalités sociales «ils génèrent des sociétés très polarisées, « ce qui peut donner lieu à de graves conflits internes et à des situations de conflits sociaux accrus ».
Pour éviter ces situations indésirables, le document susmentionné propose des propositions spécifiques regroupées en 5 axes : celles visant les soins, qui comprendraient l’approbation d’une loi générale sur les soins qui les garantit universellement ; la justice mondiale, basée sur la coopération internationale avec le respect par tous les pays de consacrer 0,7% de leur revenu national brut à l’aide au développement à cet effet ; une justice socio-économique basée sur une fiscalité progressive, des politiques de protection sociale et l’insertion professionnelle des jeunes ; justice climatique, pour réduire les émissions polluantes et augmenter le financement climatique et, enfin, une question aussi importante que le « droit à la mobilité humaine », ce qui signifie que la migration n’est pas un problème, mais « un bien public mondial », c’est-à-dire un droit universel.
Pour tout cela, et en guise de conclusion, disons que depuis la crise de 2008 et, surtout après l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche en 2016, ainsi que le déchirement que le Brexit a provoqué en Europe, ainsi que l’explosion du vote xénophobe dans de multiples pays, les dangers posés par l’augmentation des inégalités sociales et le sentiment d’« abandon » des classes populaires, victimes des effets négatifs de la mondialisation ultralibérale, la nécessité d’une nouvelle régulation sociale du capitalisme. Ce sera le défi futur des politiques que les partis progressistes doivent promouvoir. Le temps nous dira si ce défi sera relevé avec succès, pour consolider une société plus juste, capable d’affronter les ennemis actuels qui harcèlent l’État providence. Nous verrons.