Revue scientifique de premier plan Nature a été frappé par des affirmations la semaine dernière selon lesquelles ses rédacteurs – et ceux d’autres titres de premier plan – avaient un parti pris en faveur des articles mettant en avant les effets négatifs du changement climatique. Il nie cette allégation.
Le scientifique Patrick Brown a choqué ses pairs lorsqu’il a déclaré qu’il avait adapté son étude sur les incendies de forêt en Californie pour mettre l’accent sur le réchauffement climatique. Il a affirmé qu’il n’aurait pas été accepté s’il n’avait pas cédé au « récit » climatique préféré des éditeurs.
Magdalena Skipper, rédactrice en chef de Nature, s’est entretenue avec l’ sur cette affaire et sur les défis plus larges auxquels est confrontée l’édition universitaire à l’ère du changement climatique et de l’intelligence artificielle.
L’interview a été éditée pour sa longueur et son déroulement.
Allégation de partialité
Q. Les éditeurs de revues ont-ils un parti pris en faveur des études qui mettent l’accent sur le rôle du changement climatique par rapport à d’autres facteurs ?
R. « L’allégation selon laquelle la seule raison pour laquelle (Patrick Brown) a fait publier l’article dans Nature C’est parce qu’il a choisi les résultats pour les adapter à un récit spécifique, cela n’a aucun sens. Je suis complètement déconcerté (par cette affirmation). Si un chercheur fournit des preuves convaincantes et solides qui vont à l’encontre d’un consensus, cette étude devient en réalité d’un intérêt particulier pour nous : c’est ainsi que la science progresse.
« Puisque (le changement climatique) est une question urgente, il y a bien sûr énormément de recherches qui sont financées, réalisées puis publiées pour approfondir la question, pour comprendre la gravité réelle du problème aujourd’hui.
« Dans ce cas-ci, des (pairs) évaluateurs ont déclaré que le changement climatique n’est pas le seul facteur qui affecte les incendies de forêt. L’auteur lui-même a fait valoir que, pour les besoins de cet article, il souhaitait se concentrer uniquement sur le changement climatique.
« Nous étions persuadés qu’un article portant sur cette orientation était utile à la communauté des chercheurs en raison de la contribution apportée par la quantification (des impacts climatiques). »
Études rétractées
Q. Les recherches montrent que des milliers d’études publiées dans le monde universitaire sont retirées en raison d’irrégularités. Le système d’évaluation par les pairs est-il adapté à son objectif ?
R. « Je pense que tout le monde dans la communauté scientifique conviendra que le système d’évaluation par les pairs n’est pas parfait, mais c’est le meilleur système que nous ayons. Aucun système n’est parfait à 100 %, c’est pourquoi chez Nature, nous avons testé différentes approches. à l’évaluation par les pairs. Il peut y avoir plusieurs cycles d’évaluation par les pairs. Sa complexité dépend des commentaires des évaluateurs. Nous pouvons décider de ne pas poursuivre l’article.
« Nous avons eu des cas à Nature de faute scientifique délibérée, où quelqu’un manipule ou fabrique des données. Cela se produit dans toutes les disciplines, dans toutes les publications scientifiques. C’est extrêmement rare.
« Je pense que le fait que nous constations des rétractations est en fait le signe qu’un système fonctionne. »
Pression pour publier
Q. Y a-t-il trop de pression sur les scientifiques pour qu’ils soient publiés à tout prix ?
R. « Les financements scientifiques sont précieux et rares, soyons réalistes. Les chercheurs doivent rivaliser pour obtenir des financements. Une fois qu’une enquête a été financée et réalisée, il est logique que les résultats soient publiés.
« D’un autre côté, les étudiants en doctorat dans de nombreux systèmes éducatifs sont tenus de publier un ou plusieurs articles scientifiques avant d’obtenir leur diplôme. Est-ce une exigence utile quand on sait qu’une grande proportion d’étudiants en doctorat ne continuer la recherche ?
« Dans de nombreux cas, les chercheurs en début de carrière perdent du temps, des opportunités et de l’argent à publier dans des revues prédatrices (qui, contrairement à Nature, perçoivent des honoraires sans proposer de révision et d’édition par les pairs), où leur réputation en souffre. Ils sont effectivement trompés en leur faisant croire que ils publient véritablement pour partager des informations avec la communauté.
L’IA dans l’édition
Q. Quelles mesures Nature prend-elle pour surveiller l’utilisation de programmes d’intelligence artificielle dans la production d’études scientifiques ?
R. « Nous n’interdisons pas l’utilisation des LLM (modèles à grand langage tels que ChatGPT) comme outil de préparation de manuscrits. Nous interdisons certainement l’utilisation des LLM en tant que co-auteurs. Nous voulons que les auteurs qui se sont prévalus d’un outil d’IA dans le processus pour être très clair à ce sujet. Nous avons publié et continuons de publier des articles dans lesquels l’IA a été utilisée dans le processus de recherche.
« J’ai entendu parler de revues qui publiaient des articles dans lesquels le texte restant des invites (de l’outil d’IA) était inclus dans les articles. Chez Nature, cela serait repéré par les éditeurs. Mais lorsque nous travaillons avec la communauté des chercheurs et les auteurs qui nous soumettent , il existe un élément de confiance. Si nous constatons que cette confiance a été abusée de manière constante, nous devrons peut-être recourir à une méthode systématique d’analyse pour une utilisation générative de l’IA.
Q. Les éditeurs disposent-ils des moyens techniques nécessaires pour analyser l’utilisation de ces outils d’IA ?
R. Pour le moment, pas à ma connaissance. C’est un domaine qui évolue incroyablement rapidement. Ces outils d’IA générative évoluent eux-mêmes. Il existe également des applications très prometteuses de l’IA pour accélérer la recherche elle-même.
© 2023