Le club veut que cela soit considéré comme une décision de principe, similaire aux interdictions de l’époque de l’apartheid sur les athlètes sud-africains, qui ont servi à ostraciser le parti national au pouvoir. Mais cela risque de ressembler davantage à une démonstration creuse de manigances extrajudiciaires, à un orchestre refusant de jouer Tchaïkovski.
Martina Navratilova, l’une des plus grandes du sport, qui a fui la Tchécoslovaquie communiste à 18 ans et est maintenant citoyenne américaine, a condamné cette décision comme injuste. « Bien sûr, je comprends l’interdiction des équipes représentant des pays ; mais sur le plan individuel, je pense juste que c’est faux.» Le numéro un mondial Novak Djokovic, sextuple vainqueur de Wimbledon, s’est également prononcé contre.
Elina Svitolina, joueuse senior ukrainienne, a déclaré que seuls les Russes qui dénoncent l’invasion sont autorisés à jouer. Le ministre britannique des Sports, Nigel Huddleston, partageait initialement ce point de vue. Mais finalement, le All England Club a décidé que c’était trop salissant pour la police. Bien sûr, obliger les joueurs à faire une telle déclaration politique créerait également un dangereux précédent. Et dénoncer Poutine fait courir un risque réel aux joueurs et à leurs familles en Russie.
Tout cela pourrait se retrouver devant les tribunaux si le monde du tennis présente un dossier approprié. L’Association des professionnels du tennis, qui gère le circuit masculin, s’oppose à cette décision et a averti que ses règles n’autorisent pas les organisateurs de tournois à discriminer les joueurs sur la base d’autre chose que de leur classement. L’interdiction du club peut également être contestée au motif qu’elle enfreint la loi britannique sur les droits de l’homme, qui inclut la nationalité comme caractéristique protégée. Bien sûr, Wimbledon est un club privé bien défendu qui aura préparé sa défense contre ces allégations.
De toute évidence, l’invasion de l’Ukraine est si audacieuse et capitale qu’il y a peu de domaines de la vie moderne où ces questions ne se posent pas. Comme pour toutes les sanctions et annulations, la question doit être, pourquoi ? Oubliez la dissuasion, bien sûr. Poutine ne changera pas son plan militaire s’il y a une chance qu’un public sur le court central puisse voir le numéro 2 mondial Daniil Medvedev (qui n’a jamais dépassé le quatrième tour là-bas) affronter Djokovic.
Il y a bien sûr l’argument selon lequel il serait injuste pour les joueurs ukrainiens d’avoir à affronter des joueurs russes compte tenu de la souffrance de leur pays. Et pourtant, cela peut arriver dans d’autres tournois. Et où tracer ces lignes est un chemin vers des histoires sans fin. (Israël en a reçu beaucoup au fil des ans.)
Un argument légèrement meilleur pour l’interdiction – et celui implicite dans la déclaration du club – est qu’il nie à Poutine une victoire par procuration. En théorie, le sport et la politique devraient être des sphères distinctes. En réalité, les gens ont toujours été entrelacés parce qu’ils s’identifient si fortement à la compétition sportive et à la performance sportive.
Le président français Emmanuel Macron s’est assis avec Poutine dans la loge VIP pour célébrer la victoire de la France à la Coupe du monde 2018. La carrière de Boris Johnson a reçu un coup de pouce majeur en tant que maire de Londres lorsqu’il a présidé les Jeux olympiques de 2012. Et il n’a pas tardé à relier son flotteur au conte de fées d’Emma Raducanu lorsque le joueur britannique a remporté l’US Open l’année dernière.
Mais avouons-le, aucun dirigeant politique n’a affiché plus ouvertement ses prouesses athlétiques et sa grandeur nationale que Poutine, une ceinture noire de judo dont la propre imagerie torse nu est soigneusement conçue pour faire avancer son récit de la grandeur russe passée et future. Poutine a beaucoup investi dans le sport, accueillant de nombreux événements majeurs tels que la Coupe du Monde de la FIFA 2018 généreusement financée et les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi 2014 (dont les guides officiels des médias ont noté que « le géant endormi de la Russie s’est réveillé, prêt pour le changement et la croissance ». )
Wimbledon ne veut rien de tout cela. Même la perspective lointaine de Poutine rayonnant de fierté depuis le Kremlin alors que la duchesse de Cambridge félicite Medvedev pour sa victoire, pas moins pour le centenaire de Wimbledon, est un cauchemar de relations publiques pour le vénérable club.
Et pourtant, le Kremlin a déjà utilisé cette décision pour renforcer son récit selon lequel l’OTAN et l’Occident discriminent injustement les Russes. Interdire les joueurs russes a donc pour effet pervers d’aider Poutine à faire passer son message de la Russie seule face à un monde hostile, mais seulement parce que le Kremlin tord tout pour coller à son message.
L’interdiction réduit également (délibérément) la probabilité de gros titres liés à la guerre entourant le tournoi. Mais à qui sert-il ? C’est aussi une interdiction du symbolisme fort d’un double russo-ukrainien ou de la perspective que des joueurs russes ou biélorusses utilisent la plate-forme mondiale qu’ils auraient lors de l’événement pour envoyer un message à Poutine ou à d’autres Russes et Biélorusses chez eux, pour résister à la guerre.
Bien que ce ne soit pas le travail du tournoi de faciliter de telles choses, il n’est pas tout à fait exact de dire que l’interdiction consiste à nier la satisfaction de Poutine, car cela réduit également son risque qu’il soit trompé par des joueurs russes est appelé au niveau mondial.
Navratilova a raison de faire la distinction entre les sports d’équipe et les sports individuels et de remettre en question l’équité de la mesure. les équipes nationales jouent sous un même drapeau ; et les sports avec des programmes de développement dirigés par le gouvernement qui sélectionnent et forment des joueurs dès le plus jeune âge, comme c’est le cas en gymnastique ou en patinage artistique, sont des porte-drapeaux même lorsqu’ils ont des concurrents individuels.
Cependant, à part les compétitions de l’équipe nationale Davis et Billie Jean King Cup (anciennement Fed), le tennis est un sport très individuel dans lequel la nationalité joue un rôle très limité. Dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, de nombreux sports étaient interdits et boycottés, mais ses joueurs de tennis étaient largement libres de concourir dans le monde entier. Johan Kriek a remporté l’Open d’Australie en 1981 et 1982 et Kevin Curren a atteint la finale de Wimbledon en 1985. Les deux hommes ont pris la nationalité américaine, leur permettant de contourner les interdictions de l’apartheid.
La citoyenneté ne chevauche pas nécessairement l’identité nationale dans le tennis, en partie parce que les grands joueurs doivent être entourés de groupes d’autres grands joueurs au fur et à mesure de leur développement. Les Russes sont omniprésents dans les académies de tennis espagnoles et américaines. La star à la retraite Maria Sharapova a déménagé aux États-Unis à l’âge de sept ans, mais a représenté la Russie aux Jeux olympiques de 2012. De même, de nombreux Russes saluent Alexander Zverev, né en Allemagne, comme l’un des leurs, car ses parents étaient tous deux des joueurs de tennis russes de l’ère soviétique. .
Ou prenez Andrey Rublev, un autre joueur du top 10 masculin né en Russie mais qui a également perfectionné son jeu en Espagne. Sa mère s’est entraînée au célèbre Spartak Tennis Club, qui a produit tant de bons joueurs russes et a reçu la médaille de l’Ordre pour « Services à la patrie » en 2009. Rublev a été le premier joueur russe à s’exprimer contre la guerre, en écrivant « Pas de guerre s’il vous plaît » dans une marque sur l’objectif de la caméra après sa victoire en demi-finale à Dubaï. Il a également fait une déclaration en remportant le titre en double avec l’Ukrainien Denys Molchanov.
La mention de ces cas individuels est bien sûr destinée à illustrer le dilemme de Wimbledon. Soit le club prend des décisions individuelles en fonction de la situation du joueur (similaire à la façon dont les banques font la diligence raisonnable de la connaissance de votre client à des fins de conformité), soit impose une interdiction générale à tout joueur possédant un passeport russe. C’est la voie privilégiée par le joueur ukrainien à la retraite Alexandr Dolgopolov, qui affirme que tous les Russes devraient être tenus responsables d’une manière ou d’une autre.
Un coup plus dur pour Poutine, un grand amateur de hockey, serait sans doute l’interdiction des 55 joueurs russes actifs dans la Ligue nationale de hockey, comme le préconise le légendaire gardien tchèque Dominik Hasek. Mais alors que la LNH a mis fin à ses liens avec les entreprises russes et ses comptes de médias sociaux en russe, elle n’est pas allée aussi loin. Comme pour le All England Club, ces décisions concernent principalement la gestion des risques commerciaux et étroits de réputation.
Il y a deux ans, à une époque d’incertitude maximale, Wimbledon avait des raisons d’être complaisant. Elle avait souscrit une assurance pandémie et a donc été indemnisée contre un événement qui a pris par surprise à peu près toutes les autres organisations. La décision d’exclure les joueurs russes et biélorusses du championnat de cette année est un autre type de police d’assurance. Mais alors que cela garantit que le drame reste au tribunal, c’est une réponse insatisfaisante à la question de savoir dans quelle mesure les Russes ordinaires (et même extraordinaires) peuvent être punis pour les crimes de Poutine.
Plus de l’opinion de Bloomberg :
• Tout n’est pas calme sur le front intérieur de Poutine : Clara Ferreira Marques
• Le boycott olympique met la Chine dans une impasse : Adam Minter
• Rencontrez la prochaine licorne : Emma Raducanu Inc. : Thérèse Raphaël
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Thérèse Raphaël est chroniqueuse pour Bloomberg Opinion. Elle a été rédactrice en chef du Wall Street Journal Europe.
Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion