de l’essence du séparatisme au rôle d’Alphonse XIII

L’ambiance était très chaude à Barcelone. Le matin du 10 septembre 1923, plusieurs délégués des partis nationalistes de Galice et de Biscaye étaient arrivés à Barcelone pour ratifier le Pacte de Galeuzcaun triplex formé avec l’indépendance catalane laissée à « lutte » contre l’oppression de « l’État espagnol ». Le lendemain, pendant la Diada, une foule s’était rassemblée dans la Ronda de San Pedro pour assister aux traditionnelles offrandes florales et aux discours politiques. Au même moment, un groupe de jeunes séparatistes, brandissant une stelada, commençait à dire au revoir à l’Espagne et à saluer la « République du Rif ». Les luttes avec la police se sont terminées par une charge qui a fait 18 personnes et 5 policiers blessés, en plus de vingt détenus.

Ces événements, reproduits dans l’après-midi, ont marqué la rupture définitive entre le gouvernement du libéral Manuel García Prieto et les nationalistes catalans. C’est d’ailleurs la situation qui a poussé Miguel Primo de Rivera pour avancer jusqu’aux premières heures du 13 un coup d’État préparé depuis plusieurs semaines avec d’autres généraux et chefs d’armée. C’est là l’événement « précipitant », comme le défend l’historien. Roberto Villa García.

Le professeur d’histoire politique de l’Université Rey Juan Carlos de Madrid vient de publier 1923. Le coup d’État qui a changé l’histoire de l’Espagne (Espasa), un essai original et provocateur pour beaucoup d’idées qu’il défend, avec lesquelles il tente d’éclairer, dans une perspective centenaire, cet épisode fondamental, mais encore « vierge » autour de certaines questions : quel était le véritable rôle du « parjure » ? Alphonse XIII? Dans quelle mesure la politique marocaine et le domino d’événements déclenchés par la catastrophe annuelle vous ont-ils influencé ? Et la résurgence du terrorisme anarcho-syndicaliste ?

« La thèse fondamentale est condensée dans le titre lui-même : 1923 est le point central de notre 20e siècle, point culminant de la grande crise ouverte en 1917″, explique l’auteur à ce journal.  » Comme elle n’est pas résolue, elle aboutit à la faillite de la transition du libéralisme à la démocratie. Mais il ne s’agit pas d’une crise économique ou de légitimité, mais plutôt d’un énorme mécontentement à l’égard de une crise d’efficacité, un blocus politique« . En réalité, cet essai peut être lu comme la suite de son ouvrage précédent, 1917. L’État catalan et le soviet espagnol, où il défendait que cette « révolution espagnole » avait brisé le système Turnismo.

Villa explique que le coup d’État a été déclenché « très tard » : « La conspiration a commencé à prendre forme fin juin 1923, lorsque les contacts entre Primo de Rivera et les généraux du Quadrilatère [José Cavalcanti, Antonio Dabán, Federico Berenguer y Leopoldo Saro]en raison de la détérioration de l’ordre public à Barcelone et de la grève révolutionnaire de la CNT qui a fait 22 morts et 32 ​​blessés graves.

Ces événements provoquent une rupture entre le futur dictateur, alors capitaine général de Catalogne, et le gouvernement central. Dans une décision qui aurait pu changer l’histoire, le soldat a même démissionné de son poste, mais sa démission n’a pas été acceptée. Cependant, la tension sociale s’est apaisée au cours de l’été et l’insurrection a été gelée sine die. Mais à partir de la seconde moitié du mois d’août, une série d’événements se sont produits qui ont réactivé le coup d’État. Le dernier a déjà été évoqué : les défis du séparatismel’une des grandes préoccupations de Primo de Rivera, selon l’historien.

« La Ligue régionaliste de Cambó, explique-t-il, présidait depuis dix ans le Commonwealth de Catalogne et l’instrumentalisait pour renforcer le message nationaliste : elle voulait un État catalan dans le cadre de l’Empire ibérique. Mais la jeunesse s’est divisée, ils formèrent Acció Catalana et remportèrent les élections provinciales. En juin 1923, ils promettaient une république catalane indépendante. D’un autre côté, Francesc Macià forma un parti plus radical, Estat Català, et entendit déclarer l’indépendance par la lutte armée. Avec le coup d’État, Primo de Rivera supprime l’autonomie catalane, mais le gouvernement de García Prieto y réfléchissait déjà au cours de l’été.

Un autre facteur déterminant dans la conspiration fut le Maroc, une guerre de faible intensité jusqu’à ce que tout explose en 1921 à Annual. À partir de ce moment-là, souligne Villa García, les différents gouvernements ont développé une peur effroyable des pertes péninsulaires de cette guerre – ils étaient réticents à organiser des opérations offensives – et d’être invités à assumer des responsabilités politiques. Le chef rifain Abd el-Krim Il profite de ce moment critique pour alimenter un conflit d’usure afin d’agiter davantage l’opinion publique espagnole.

« Les soldats africanistes et juntero ont oublié leurs querelles face au danger d’une défaite militaire et se sont unis pour renverser le gouvernement », affirme le chercheur. « Les Espagnols étaient divisés en deux : soit ils étaient favorables à l’abandon du Maroc, soit ils voulaient gagner la guerre. Mais aucun d’eux n’était du côté du gouvernement. » C’est pourquoi il affirme que le coup d’État, « conséquence prévisible de ce qui a pu arriver en 1923 », a été très populaire : «Primo de Rivera conçoit son action comme une répétition du Gloriosa de 1868: Il s’agit d’un coup d’État militaire, mais il cherche à démontrer que l’opinion publique est de son côté. Il ne restreint pas la liberté de réunion, il ouvre les capitaineries à quiconque veut présenter ses membres et se présente constamment devant les journalistes. » Le premier bain de masse du dictateur a eu lieu lors de l’inauguration de l’exposition de meubles à Barcelone.

Très peu d’opposition

Dans l’imaginaire populaire et dans une grande partie de l’historiographie, Alphonse XIII apparaît comme une sorte d’encourageur ou de sponsor du coup d’État. Roberto Villa García dit qu’il n’y a pas aucune preuve pour prouver son implication dans le complot. « Je reconstitue les événements pratiquement heure par heure et nous savons ce que fait le roi les 13, 14 et 15 septembre. Ces jours-là, personne ne défend le fait que le monarque parraine le coup d’État, ni les constitutionnalistes, ni les républicains, ni les militaires.  » Non seulement le roi n’est pas impliqué, mais s’il avait voulu une dictature militaire, il aurait pu l’établir sans avoir besoin d’insurrections car la Constitution lui permettait de changer de gouvernement. »

Et le professeur ajoute : « L’attitude d’Alfonso War, et lui demande de prendre le pouvoir pour voir s’il existe un moyen de canaliser le soulèvement, mais il refuse. Quand le roi arrive à Madrid n’a aucun type d’alternative à proposer et le coup s’impose. La seule chose qui est autorisée est que, pour sauvegarder son inviolabilité constitutionnelle, il nomme Primo de Rivera comme chef du gouvernement et qu’il établisse le Directoire motu proprio.

Les seuls secteurs qui envisagent théoriquement d’affronter le changement de régime sont les anarcho-syndicalistes et les communistes du PCE. A Vitoria, un appel à la grève générale a été lancé le 14 mais n’a pas abouti lorsque l’UGT socialiste a annulé l’appel. Même Lluis Companysle futur président de la Generalitat, a souligné, sans adhérer à la dictature, que avait « été généralement reçu avec sympathie » et que « dans presque toute l’Espagne, le lancement des derniers gouvernants a suscité la satisfaction (…), accablé [las gentes] pour un régime politique qui n’a rien fait et qui a tout défait, et il est naturel que le mouvement ait produit des satisfactions.

L’historien assure que cette image négative d’Alfonso Mais elle fut consolidée par l’action de la « propagande républicaine, présentée dans les Cortes Constituantes de 1931 ». au roi comme partenaire du dictateur» : « La République, proclamée avec une force d’opinion indéniable, s’établit pourtant par une rupture révolutionnaire. C’est pourquoi ils consacrent les thèses du roi parjure : si le monarque a violé la Constitution, il a rompu le pacte avec le peuple, donc toute action qui renverserait la monarchie et proclamerait la République serait légitime.

Suivez les sujets qui vous intéressent