le TAD estime que Rubiales a seulement manqué de décorum avec son baiser

Ce que la CDD attendait, c’est que l’attitude de Louis rubiales d’une « infraction très grave ». Ceci est basé sur sa plainte, dans laquelle il a dénoncé une possible violation de l’article 76.1. a) du Droit du sport qui fait référence aux « abus d’autorité » par le baiser du leader à Jenni Belle après la finale de la Coupe du monde.

Le TAD qualifie cependant le baiser comme un acte qui viole « la dignité ou la bienséance sportive » – ​​tout comme le geste de Rubiales dans la case à côté du reine Letizia et la l’enfant Sofia-. Les espoirs de la CDD se sont soldés par une résolution énergique, à laquelle elle a eu un accès exclusif IL ESPAGNOL.

[El Gobierno camufla su fracaso en el TAD pidiendo una suspensión cautelar sin precedentes a Rubiales]

La sanction, le cas échéant, serait d’un mois à deux ans selon le dossier disciplinaire ouvert par le TAD. 83 jours après la fin de la suspension par le FIFA, le CSD demandera à la Cour des mesures conservatoires pour éloigner Rubiales pendant la durée du processus. En outre, elle étudie la possibilité de faire appel de la décision par une procédure contentieuse-administrative. Rubiales, pour sa part, dispose de dix jours pour présenter ses allégations.

Dans le mémoire de 40 pages du TAD, la plainte du CSD est démontée principalement sur deux points : la fourniture de documents manquant de « légitimité » et le « caractère criminel » de l’appréciation du consentement ou non du baiser. En outre, la Cour a dirigé ses délibérations sur la base de la Loi sur le sport de 1990 étant donné que le nouveau, publié dans le BOÉ au 31 décembre 2022, elle n’a pas été élaborée conformément à la réglementation dans un délai de six mois à compter de son entrée en vigueur.

« Ce Tribunal conclut qu’il n’y a pas d’indications rationnelles suffisantes de la commission d’une infraction pour abus d’autorité de l’article 76.1 de la Loi du Sport », reflète la résolution du TAD dans ses conclusions. Elle estime qu’il n’y a pas suffisamment d’indications pour l’ouverture d’un dossier disciplinaire pour une infraction considérée comme « très grave ».

Ainsi, il souligne ce qui suit : « Les faits évoqués -le baiser et le geste depuis la boîte- peuvent constituer deux infractions disciplinaires selon le type inclus à l’article 76.4 b) de la loi 10/1990, sur le sport : Actes notoires et publics qui portent atteinte à la dignité ou au décorum sportif ».

Documents manquant de légitimation

Le TAD souligne qu’un comportement qui suppose un abus d’autorité « exige une preuve remplie et effective, les simples conjectures ou hypothèses n’étant pas admissibles ». Une note qui est donnée après avoir délivré les communiqués de presse du CSD au lieu du communiqué publié par la RFEF qui contenait les propos de Jenni Hermoso après la finale de la Coupe du monde.

La Cour a demandé par lettre officielle du 28 août au CSD de fournir une copie intégrale du communiqué de la RFEF sur lequel il a fondé sa plainte. « En réponse à cette demande, le CSD n’a pas fourni la déclaration à laquelle il faisait référence dans sa communication, mais a fourni des communiqués de presse de l’agence EFE et d’EUROPA PRESS qui font référence à l’existence d’une déclaration qui n’est pas non plus fournie », indique le TAD dans son mémoire.

Sans trouver une indication suffisamment authentique pour motiver l’ouverture de la procédure mais avant la nouvelle d’une éventuelle infraction, « les coupures de presse ne seraient déterminantes, dans leur cas et tout au plus, que du début d’une phase d’information réservée », il est ajouté dans la résolution.

Par ailleurs, le TAD a également déclaré irrecevables deux lettres qu’elle a reçues le 30 août demandant la récusation d’un de ses membres, Jaime Caravaca Fontán, en raison de la relation d’un parent avec Luis Rubiales. Ces textes ont été rejetés « car les requérants manquaient de légitimité dans leur présentation », selon la Cour.

Une loi d’il y a trente ans

Le nœud du problème réside dans la loi du sport en vigueur, celle de 1990 et non celle de 2022. Le TAD évoque ce scénario dans la partie des fondements juridiques de la résolution. Expliquez, comme déjà signalé L’ESPAGNOLque la nouvelle loi ne s’applique pas car elle n’a pas été élaborée conformément aux réglementations du gouvernement.

La nouvelle loi (Loi 39/2022 sur le sport, du 30 décembre) a été publiée au Journal officiel de l’État le 31 décembre et est entrée en vigueur le lendemain de sa publication. Toutefois, un régime transitoire est instauré en matière de sanctions et de discipline.

« Le régime de sanctions et de discipline antérieur à l’entrée en vigueur de cette loi continuera à s’appliquer jusqu’à ce que le nouveau système commun de résolution extrajudiciaire des conflits mentionné à l’article 119 soit élaboré conformément à la réglementation. Le Gouvernement doit procéder à cette évolution réglementaire dans un délai de six mois à compter de l’entrée en vigueur de cette loi », explique le TAD.

Sans l’élaboration d’une réglementation par le gouvernement, en raison de l’inaction du José Manuel Francoqui a occupé la présidence du CSD jusqu’à la mi-juin, continue de régir le régime de sanctions et de discipline antérieur à la nouvelle Loi du Sport, c’est-à-dire la Loi du Sport de 1990.

Le baiser, criminel

Et sans pouvoir appliquer la loi du sport, qui inclut dans le protocole d’action contre les violences sexuelles que « le baiser forcé aura des conséquences immédiates », le TAD n’est pas entré pour évaluer si le baiser de Rubiales à Jenni Hermoso était consenti ou non. Comme il l’explique, il s’agit d’une affaire « pénale ».

« Les indications liées au geste du baiser en tant que membres présumés du type contrevenant se trouvent, dans le domaine de compétence de discipline sportive de ce Tribunal, totalement étrangers à l’appréciation de l’infraction, qu’elle ait été consentie ou non, une question qui reste en dehors des murs du champ disciplinaire car il s’agit, le cas échéant, d’une question de nature pénale », est rédigé dans la résolution.

Le TAD insiste sur le fait que c’est la juridiction pénale qui est compétente pour apprécier et évaluer une sanction pour « un acte à contenu sexuel avec abus de position de supériorité ». Dans ce cas, le fait du baiser n’est pas inclus dans le type d’abus de supériorité incriminé tel que défini précédemment, puisque le comportement dénoncé et celui caractérisé à l’article 76.1.a) -infraction pour abus d’autorité- sont différents.

En évaluant les faits – le baiser et le geste devant la Reine et l’Infante -, le TAD souligne qu’« il ne nécessite pas d’effort particulier pour apprécier l’existence d’indices selon lesquels les deux actes peuvent violer la dignité et la bienséance sportive et qu’ils sont notoires et publics ».

« Le fait qu’ils aient été réalisés par le président de la RFEF, l’une des fédérations les plus importantes du monde, devant les autorités lors d’un événement de diffusion internationale de la plus haute importance pour le football espagnol, en particulier le football féminin, et le nature même des gestes d’un personnage présumé machiste, sa réalisation devant la reine d’Espagne et l’infante Sofia, preuve à caractère indicatif qu’elle est contraire à la dignité et à la bienséance sportive », ajoute-t-il en référence à l’épisode de la boîte où Rubiales met ses mains sur ses parties génitales.

Le TAD considère le baiser de Jenni Hermoso comme une offense grave, tandis que Rubiales soutient qu ‘ »il y avait consentement des deux côtés dans les câlins affectueux et dans le bec ». C’est le message que le président a laissé après avoir pris connaissance de la résolution, accusant le gouvernement de faire pression sur lui. La Cour a contrecarré la stratégie du CSD et Rubiales ne peut désormais être disqualifié que pour une durée maximale de deux ans.

Suivez les sujets qui vous intéressent