Les méthodes statistiques peuvent évaluer si des événements militaires cruciaux, comme la bataille du Jutland, l’implication américaine dans la guerre du Vietnam ou la course aux armements nucléaires, auraient pu se dérouler autrement, selon un nouveau livre.
Les récits historiques militaires et la modélisation statistique mettent en avant de nouvelles perspectives dans un texte novateur, « Quantifier l’histoire militaire contrefactuelle« , par Brennen Fagan, Ian Horwood, Niall MacKay, Christopher Price et Jamie Wood, une équipe d’historiens et de mathématiciens.
Les auteurs expliquent : « Lorsqu’on écrit l’histoire, il faut toujours se rappeler qu’un fait historique est simplement l’une des innombrables possibilités jusqu’à ce que l’acteur historique bouge ou qu’un événement se produise, moment auquel il devient réel. Pour comprendre la possibilité ponctuelle qui est devenue preuve, nous devons également comprendre les possibilités qui sont restées non réalisées.
Réexaminer le champ de bataille
Au milieu de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et l’Allemagne étaient engagées dans une course aux armements technologique qui a culminé avec la bataille du Jutland en 1916. À cette époque, les deux pays avaient construit plus de 50 dreadnoughts, rapides, lourdement blindés et propulsés par turbine. des navires de guerre dotés de gros canons.
Dans le contexte d’une bataille que la Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre de perdre, Winston Churchill aurait déclaré que le commandant britannique John Jellicoe était « le seul homme des deux côtés qui pouvait perdre la guerre en un après-midi ».
Les deux nations, à différents moments, ont revendiqué la victoire dans la bataille du Jutland, et il n’y a pas de consensus sur qui a « gagné ». À l’aide d’une modélisation mathématique, « Quantifying Counterfactual Military History » examine si les Allemands auraient pu remporter une victoire décisive.
Les cinq chercheurs notent : « Ce combat reconstructif nous permet d’apporter un certain niveau d’analyse statistique aux multiples réalisations d’une phase clé du Jutland. Le modèle est rudimentaire et chargé d’hypothèses – comme le sont tous les wargames – mais, contrairement à un wargame, notre Le but est simplement de comprendre ce qui est plausible et ce qui ne l’est pas. »
Comprendre la dissuasion nucléaire
Le raisonnement contrefactuel occupe une place centrale dans l’histoire mouvementée de la dissuasion nucléaire. Dans les années 1980, la course aux armements nucléaires entre les États-Unis et l’Union soviétique durait déjà depuis trois décennies et 1983 allait apporter une crise moins connue que la crise des missiles de Cuba de 1962.
Les auteurs attirent l’attention sur le pic d’intensité survenu en novembre 1983, lors de ce qu’on appelle la « Seconde Guerre froide ». Un exercice de « poste de commandement » de l’OTAN en Europe occidentale – connu sous le nom d’Able Archer – a été créé pour tester les communications en cas de guerre nucléaire.
Cependant, les Soviétiques – probablement à cause d’une mauvaise collecte de renseignements – pensaient qu’une attaque était imminente et l’exercice de l’OTAN était interprété comme la première phase. « Quantifier l’histoire militaire contrefactuelle » met en évidence l’exemple comme celui où chaque partie s’est placée dans des mentalités contrefactuelles dangereuses.
« Les malentendus mutuels de 1983 ont perpétué une longue tradition de malentendus qui avait toujours créé un potentiel de guerre catastrophique, désormais basé consciemment et inconsciemment sur la théorie des jeux et son hypothèse erronée selon laquelle les acteurs rationnels étaient guidés par des informations précises », expliquent les auteurs. « De cette façon, ils ont trébuché vers une guerre qu’aucun des deux n’avait voulue. »
Adoptez l’alternative
« Quantifying Counterfactual Military History » utilise des études de cas sur le Jutland, Able Archer, la bataille d’Angleterre et la guerre du Vietnam pour évaluer les récits établis de longue date autour des événements militaires et examiner les probabilités des événements qui ont eu lieu ainsi que le potentiel d’issues alternatives.
Les auteurs du livre adoptent cependant une approche retenue de la théorie contrefactuelle, une approche qui reconnaît et considère pourquoi certains événements – notamment les actions des individus ou la montée des institutions – sont plus importants que d’autres et peuvent être considérés comme des « moments critiques ». Ils comprennent cela comme étant très différent des suppositions arbitraires et peu étayées formulées par des contrefactuels « exubérants ».
Ils disent : « Nous ne pouvons jamais être certains de l’existence de moments critiques, ni des raisons de leur criticité, mais les analyses contrefactuelles « restreintes », si elles sont réalisées avec des perspectives multiples et une rigueur suffisante, peuvent sûrement apporter une contribution distinctive à la littérature. »
Le livre s’appuie sur une méthode interdisciplinaire qui combine récit historique et données et analyses statistiques, offrant une rigueur à la fois quantitative et qualitative.
Ils expliquent : « Cette étude nous a emmenés dans des directions qui ne sont pas courantes dans la collaboration universitaire, mais qui, nous l’espérons, démontreront que la recherche collaborative explorant ce qui était un terrain mort entre les sciences et les sciences humaines est attendue depuis longtemps. »
Plutôt que de tenter de simplement réinventer le passé, « Quantifying Counterfactual Military History » attire l’attention sur le dynamisme inhérent à la pratique historique et offre un autre outil pour comprendre les acteurs historiques, les décisions qu’ils ont prises et les futurs qu’ils ont façonnés.