Malgré les changements sismiques qui ont ébranlé les communications médiatiques et le journalisme depuis le tournant du millénaire, les médias grand public restent une force formidablement pertinente, y compris en période électorale.
Données sur l’endroit où les gens prendre de leurs nouvelles clarifiez cela. En 2021, environ 61 % des Australiens ont accédé aux informations télévisées au cours d’une semaine moyenne et 47 % ont utilisé des plateformes d’information en ligne.
Ceux-ci sont dominés par les médias établis. Le Top 10 des titres d’actualités numériques au cours des 12 mois jusqu’en décembre 2021 étaient tous des médias grand public.
Au sommet se trouvait news.com.au, suivi par ABC, nine.com.au, The Sydney Morning Herald et 7News. Tous sauf le Daily Mail (qui a fortement perdu du terrain) ont affiché une croissance d’une année sur l’autre.
Alors que seulement 20 % des personnes utilisaient des médias imprimés, ce qui reflète le déclin des journaux depuis le début de la révolution numérique en 2006, les données de Roy Morgan Research indiquent que la baisse pourrait ralentir, du moins sur certains marchés.
Les données sont préliminaires, mais elles montrent une croissance tout à fait remarquable de 10,4 % de l’audience imprimée de The Australian, une croissance de 8,2 % du Daily Telegraph et de 3,1 % du Sydney Morning Herald.
Les audiences imprimées du Courier-Mail à Brisbane (2,3 %), du West Australian (5,5 %) et du Adelaide Advertiser (0,4 %) ont également augmenté.
Notamment, cependant, les audiences imprimées des deux principaux journaux de Melbourne, The Age et The Herald Sun, ont continué de baisser, The Age’s de 1,3% et The Herald Sun’s de 1,9%.
Une caractéristique frappante de ces chiffres est la croissance de l’audience des journaux de News Corporation à travers le pays, sauf à Melbourne.
Cela soulève des questions intéressantes sur le type de nouvelles que les Australiens semblent vouloir.
News Corporation n’hésite pas à utiliser ses reportages pour faire avancer ses propres agendas. Son code de conduite interne États:
« Les commentaires, conjectures et opinions sont acceptables dans les rapports pour fournir une perspective sur un problème, ou expliquer l’importance d’un problème, ou pour permettre aux lecteurs de reconnaître le point de vue de la publication sur le sujet rapporté. »
Voilà pour l’impartialité dans les reportages et pour séparer les nouvelles de l’opinion – des principes qui sont explicitement requis par les codes du Sydney Morning Herald, The Age et The Australian Financial Review, par les politiques éditoriales de l’ABC, et par The Guardian, dont Le dicton tenace de l’ancien propriétaire-rédacteur en chef CP Scott était : « Les commentaires sont gratuits, mais les faits sont sacrés.
Pendant des décennies, des sondages ont montré que les consommateurs de médias australiens accordent une très grande importance à l’impartialité dans les reportages d’actualités, la classant juste après l’exactitude comme l’attribut qu’ils apprécient le plus dans le contenu des actualités.
UN rapport pour l’Australian Communications and Media Authority en 2020 a cité une enquête Morgan de 2018 montrant les attributs que les gens considéraient comme les plus importants pour décider à quels médias faire confiance. Les deux premiers étaient l’exactitude des rapports (93 %) et l’impartialité (90 %).
Alors est-ce que ça change ?
Est-il possible que l’exposition intensive des gens aux médias sociaux et leur utilisation de ceux-ci comme source d’information modifient leur goût pour les nouvelles et leur évaluation des attributs importants ?
Après tout, avec 52 %, les médias sociaux sont désormais la deuxième source d’information la plus consultée pour les Australiens, non loin derrière les 61 % pour la télévision.
Ou se pourrait-il qu’à une époque de polarisation politique intense, les gens préfèrent les informations qui promeuvent les perspectives de leur tribu au détriment de l’impartialité ?
Le contenu des médias sociaux, dont une grande partie est loin de répondre aux normes journalistiques d’impartialité, le fournit incontestablement, créant le phénomène bien établi des bulles de filtres et des chambres d’écho.
Dans le même temps, la matière première du contenu des médias sociaux provient dans une large mesure des médias grand public. C’est particulièrement le cas lors d’une campagne électorale, où la « meute » de médias voyageant avec chacun des dirigeants des principaux partis est composée de médias grand public — ce sont eux qui reçoivent l’accréditation et l’accès direct aux dirigeants.
Les médias sociaux prennent cette matière première et lui donnent divers traitements – mèmes, contextes modifiés et distorsions de toutes sortes – pour divertir, enrager ou mobiliser.
De cette façon, les nouvelles grand public influencent ce qui se passe dans les médias sociaux, ajoutant à la portée et à la pertinence des médias grand public, tout en perdant en cours de route les attributs d’exactitude et d’impartialité que les gens disent apprécier.
Les contradictions abondent.
Les gens disent qu’ils fondent leur confiance dans les médias sur l’exactitude et l’impartialité des reportages. Confiance dans les médias grand public reste plus élevé que la confiance dans les médias sociaux en tant que source d’information, pourtant les médias sociaux ont pris de l’importance en tant que source d’information alors que les médias grand public, en particulier les journaux, sont en déclin.
Ce serait en effet une lourde ironie si une reprise de l’audience des médias grand public était motivée par leur imitation des médias sociaux, abandonnant l’impartialité qui, selon les gens, est la pierre angulaire de leur confiance.
Pas seulement une ironie, mais un désastre pour la démocratie.
D’une part, la démocratie dépend du fait que les électeurs disposent d’un socle d’informations fiables, exactes et impartiales sur lesquelles fonder leurs choix politiques, sociaux et économiques. L’accent mis sur les gaffes et le théâtre politique, du genre que nous avons vu dans cette campagne jusqu’à présent, ne donne pas cela.
D’autre part, les médias d’information très partisans contribuent à alimenter la polarisation qui mine le consensus démocratique, dont les conséquences ont été montrées par l’assaut contre le Capitole à Washington le 6 janvier 2021.
Pourtant, la croissance de l’audience des journaux de News Corp, comme l’indiquent les données de Morgan, montre que l’abandon de l’impartialité dans les reportages pourrait être une stratégie commerciale réussie.
Cela pourrait également être une stratégie politique d’entreprise réussie, car ses têtes de mât se battent pour un retour du gouvernement Morrison.
Les médias grand public ne sont certainement pas morts en tant que force électorale et la forme que prend leur journalisme, avec son impact sur les processus démocratiques australiens, sont des questions importantes et importantes pour l’avenir du pays.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.