Des réductions rapides de la production et de l’utilisation de combustibles fossiles sont essentielles pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels. Notre nouveau recherche montre que la plupart des grandes sociétés mondiales de charbon, de pétrole et de gaz n’ont pas encore procédé à des réductions significatives.
Certaines entreprises n’ont pas tardé à annoncer des objectifs nets zéro ou d’autres revendications d’alignement avec le Accord de Paris. Mais comment leurs actions se comparent-elles à ce qui doit être fait pour atteindre l’objectif convenu de maintenir l’augmentation de la température en dessous de 1,5°C ?
Notre recherche a développé une méthode pour déterminer si la production par les entreprises individuelles de combustibles fossiles est alignée sur le fait de placer le monde sur une trajectoire climatique de 1,5°C. Nous utilisons des budgets de production car ceux-ci peuvent être comparés directement aux scénarios de demande de combustibles fossiles et évitent le besoin de calculs d’émissions complexes.
Plus de 60 % des 142 principales sociétés pétrolières, gazières et charbonnières, dont trois des cinq sociétés australiennes évaluées, n’étaient pas sur la bonne voie. Rio Tinto et BHP étaient les deux sociétés australiennes jugées sur la bonne voie. Entre 2014 et 2020, les filières fossiles ont dépassé les budgets globaux de production de 64 % (pétrole), 63 % (gaz) et 70 % (charbon).
Ces budgets sont les niveaux de production nécessaires pour limiter le réchauffement à 1,5°C dans le cadre de l’Accord de Paris »scénario intermédiaire » (où les tendances suivent globalement leurs schémas historiques).
Nous avons besoin d’informations librement disponibles pour comprendre l’impact des entreprises sur le climat et les tenir responsables. Nos résultats sont sur le site Êtes-vous conforme à Paris ?.
Comment suivre les actions des entreprises ?
Dans un précédent document de recherche, nous avons jeté les bases de ce que signifie la conformité de Paris en utilisant une approche scientifique stricte. Nous avons développé plusieurs conditions.
Premièrement, l’année de référence pour mesurer les progrès d’une entité doit être la même que l’année de départ du scénario de décarbonation utilisé. Bien qu’il existe de nombreux scénarios de ce type, la trajectoire doit être compatible avec une limite de réchauffement de 1,5 ° C ou « bien en dessous » de 2 ° C, comme indiqué dans l’Accord de Paris.
Pour éviter un retard constant d’action, seules les voies commençant en 2015 ou avant doivent être utilisées. C’est alors que les nations du monde se sont engagées à la décarbonisation dans le cadre de l’Accord de Paris. Par exemple, si une entreprise souhaite suivre son alignement sur une trajectoire bien inférieure à 2 °C à partir de 2014, elle doit commencer le suivi à partir de 2014.
De plus, les entreprises devraient combler les déficits d’action depuis l’année de référence pour rester dans leurs budgets.
Cadres couramment utilisés tels que l’initiative Science Based Targets (SBTi) et l’initiative Transition Pathway de la London School of Economics (TPI) ne respectent pas ces conditions. L’organisation à but non lucratif SBTi est le principal point d’appel pour les entreprises souhaitant développer des objectifs de réduction des émissions. C’est un partenariat entre CDP (qui gère le système mondial de divulgation des impacts environnementaux), Pacte mondial des Nations Unies, Fonds mondial pour la nature et Institut des ressources mondiales.
Nous avons maintenant appliqué notre approche plus rigoureuse aux entreprises de combustibles fossiles. En utilisant les données de production accessibles au public de la Institut de la responsabilité climatique permet d’évaluer un grand nombre d’entreprises.
Nous avons évalué les 142 plus grands producteurs de charbon, de pétrole et de gaz contre quatre émissions possibles « chemins » pour limiter l’augmentation de la température à 1,5°C au cours de ce siècle. Nous avons utilisé trois trajectoires définies par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en 2014 et l’Agence internationale de l’énergie Émissions nettes nulles trajectoire à partir de 2020. Chaque trajectoire implique différents scénarios d’actions climatiques, d’émissions et de capture et stockage du carbone.
Bien sûr, avec beaucoup plus à faire
Non seulement nous avons constaté que la majorité de ces entreprises ne sont pas actuellement alignées, mais les perspectives sont également troublantes. Si les tendances récentes (2010-2018) se poursuivent, les entreprises produiraient jusqu’à 68 % (charbon), 42 % (pétrole) et 53 % (gaz) de plus que leurs budgets de production cumulés d’ici 2050.
En Australie, les trois sociétés qui n’étaient pas sur la bonne voie étaient Whitehaven Coal, Santos et Woodside. Ils ont dépassé leurs budgets de production de 232 % (Woodside coal), 28 % (Santos oil) et 33 % (Santos gas), et 39 % (Woodside gas, en bonne voie pour le pétrole).
BHP était sur la bonne voie car il a réduit sa production de charbon, de pétrole et de gaz plus que requis entre 2014 et 2020 selon le scénario intermédiaire de 1,5 °C. Elle a utilisé 87 % (charbon), 85 % (pétrole) et 92 % (gaz) de ses budgets de production. Rio Tinto a totalement arrêté sa production de charbon en 2018.
Alors que nous prévoyons la production future en utilisant la croissance historique (2010-2018), une prochaine étape consisterait à évaluer dans quelle mesure les plans de production actuels s’alignent sur les trajectoires de 1,5 °C.
Les entreprises peuvent utiliser notre méthode pour voir de combien elles ont besoin pour réduire leur production pour s’aligner. Ils peuvent également voir la quantité de capture et de stockage du carbone nécessaire sous une certaine trajectoire de 1,5 °C.
Le suivi permet la responsabilisation
Pour que les entreprises revendiquent l’alignement de Paris, elles doivent être responsables de la réalisation des niveaux d’atténuation requis (réduction de la production et du captage et stockage du carbone) dans le cadre d’une trajectoire particulière de 1,5 °C.
Notre méthode fournit une base pour conduire ce changement. Il offre un moyen relativement simple de mesurer les opérations sur titres par rapport aux réductions requises.
Notre travail contribue à l’élaboration de normes, de réglementations et d’orientations sur ce que signifie réellement l’alignement de Paris. L’initiative Science Based Targets doit encore finaliser une méthode pour le secteur pétrolier et gazier. Il n’a pas de méthode pour le charbon.
Notre méthode fournit un processus qui peut combler ce vide. En plus de suivre la conformité des entreprises individuelles avec l’Accord de Paris, nous avons besoin de clarté sur leurs intentions au-delà de la simple fixation d’objectifs. Le Conseil international des normes de durabilité (ISSB) jouera un rôle essentiel en exigeant des plans détaillés de transition climatique de la part des entreprises des pays qui adoptent ses normes.
Le suivi des performances des entreprises permet à toutes les parties prenantes, y compris les gouvernements, les investisseurs et les individus comme vous et moi, de plaider en faveur de l’action climatique et de prendre des décisions respectueuses du climat. Par exemple, les investisseurs peuvent utiliser ces informations pour décider dans quelles entreprises investir et plaider en faveur de changements si nécessaire. Les gouvernements peuvent intégrer ces informations dans les directives des entreprises pour l’action climatique.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.