Selon une nouvelle étude, notre compréhension de la biodiversité sur Terre est déséquilibrée et biaisée en faveur de certaines espèces de l’Arbre de Vie.
La recherche, publiée sous forme de Reviewed Preprint dans eVie, fournit ce que les éditeurs appellent une analyse convaincante qui détaille les liens entre les intérêts sociétaux et académiques et les espèces naturelles à travers le monde. Dans leur analyse, les auteurs révèlent des biais qui pourraient diminuer nos capacités à prendre soin des espèces de notre planète qui pourraient avoir le plus besoin de notre attention.
Notre compréhension de la biodiversité au sein de l’Arbre de Vie – toutes les espèces qui habitent la planète Terre – est un fondement essentiel de l’écologie, influençant les décisions politiques et l’allocation des fonds de recherche et de conservation. Alors que la biodiversité fait l’objet d’intenses recherches, il semble que notre attention, tant d’un point de vue scientifique que sociétal, soit inégalement répartie entre certaines espèces et d’autres.
« De nombreuses preuves indiquent que la recherche sur la biodiversité s’est concentrée sur certaines lignées, habitats et régions géographiques plutôt que sur d’autres, et qu’au niveau des espèces, elle a tendance à se concentrer sur les vertébrés plutôt que sur d’autres animaux, plantes et champignons », explique l’auteur principal Stefano Mammola, chercheur en écologie au Groupe d’écologie moléculaire de l’Institut de recherche sur l’eau, Conseil national italien de la recherche. « Cependant, nous manquons d’une image complète des caractéristiques des différentes populations d’organismes qui suscitent l’intérêt humain pour la biodiversité. »
Pour explorer les niveaux d’intérêt scientifique et sociétal pour différents organismes, l’équipe a échantillonné au hasard plus de 3 000 espèces couvrant 29 embranchements et divisions au sein de l’Arbre de Vie. Ils ont tenté de répondre à deux questions : quels sont les moteurs de l’intérêt scientifique pour les différentes espèces, et en quoi diffèrent-ils des moteurs de l’intérêt sociétal ?
Pour comprendre le niveau d’intérêt scientifique, ils ont obtenu de Web of Science le nombre de publications scientifiques axées sur chaque espèce, et pour déterminer l’intérêt sociétal, ils ont mesuré le nombre de vues de la page Wikipedia pour chaque espèce. En outre, ils ont collecté des traits au niveau de l’espèce, tels que la couleur, la taille et l’unicité taxonomique, ainsi que des facteurs culturels, tels que l’utilité ou la nocivité de l’espèce.
Ils ont constaté qu’il y avait une différence quadruple dans le nombre d’articles scientifiques pour certaines espèces par rapport à d’autres. Plus de la moitié des espèces (52%) n’avaient pas d’articles scientifiques associés dans la base de données échantillonnée, tandis que l’espèce la plus étudiée, l’arbre aux cheveux de maidenhair Ginkgo biloba L., figurait dans pas moins de 7 280 articles scientifiques.
Alors que les données des publications scientifiques étaient biaisées, c’est-à-dire qu’un petit nombre d’espèces détenaient une grande proportion des publications, le niveau d’intérêt sociétal était plus réparti sur les 3 000 espèces étudiées. Cependant, il y avait encore une énorme disparité – avec la quantité d’attention de la société allant de l’absence de vues sur Wikipédia pour certaines espèces à plus de 50 millions de vues pour d’autres.
Ensuite, l’équipe s’est penchée sur les facteurs d’intérêt scientifique et sociétal. Ils ont constaté que les moteurs d’intérêt scientifique et sociétal élevé se reflétaient largement les uns les autres. Les espèces qui étaient de plus grande taille, avaient une répartition géographique plus large ou étaient taxonomiquement uniques étaient toutes d’un grand intérêt scientifique et sociétal.
Les caractéristiques culturelles – telles que le fait d’avoir un nom commun en anglais, d’être utiles ou nuisibles pour l’homme, ou d’être inscrites sur la Liste rouge des espèces menacées de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) – sont également fortement corrélées à l’intérêt scientifique et sociétal. En revanche, les espèces colorées, celles qui sont plus étroitement liées aux humains et les espèces vivant en eau douce ont toutes reçu une grande attention de la société, mais n’étaient pas des traits importants pour attirer l’intérêt scientifique.
Certaines des découvertes de l’équipe confirment des travaux déjà publiés, et certains résultats illustrent la logique circulaire – par exemple, les gens ont tendance à attribuer des noms communs aux espèces populaires et/ou à celles qui sont pertinentes pour les humains d’une manière ou d’une autre. Cependant, cette étude rassemble pour la première fois toutes les pièces du puzzle et met en évidence notre connaissance inégale de la biodiversité et de ses racines potentielles.
« Nos résultats suggèrent que nous concentrons notre attention sur les espèces que les humains considèrent généralement comme utiles, belles ou familières, et que nous négligeons de nombreuses espèces qui méritent plus d’efforts de recherche et d’attention, par exemple en raison d’un risque d’extinction plus élevé ou du rôle clé qu’elles jouent dans écosystèmes », déclare l’auteur principal Ricardo Correia, professeur adjoint à l’unité de biodiversité de l’Université de Turku.
« Étant donné que la survie à long terme de l’humanité est étroitement liée au monde naturel, la préservation de la biodiversité sous toutes ses formes et fonctions est un impératif central du 21e siècle. Cela ne peut se produire qu’en garantissant des règles du jeu équitables dans la sélection des priorités de conservation. , plutôt que de regarder exclusivement les branches les plus attrayantes de l’Arbre de Vie. »
Plus d’information:
Stefano Mammola et al, Moteurs de la connaissance des espèces à travers l’Arbre de Vie, eVie (2023). DOI : 10.7554/eLife.88251.1