Une émission satirique provocatrice de Channel 4, « La viande miracle britannique, » a conduit à des centaines de plaintes au régulateur des médias Ofcom. Le faux documentaire dépeint des Britanniques ordinaires confrontés à la crise du coût de la vie vendant de fines tranches de leur tissu à une usine innovante qui l’utilise pour cultiver de la viande de laboratoire.
Le spectacle a été inspiré par la satire de Jonathan Swift « Une proposition modeste » (1726), dans lequel l’auteur des Voyages de Gulliver suggère que les Irlandais pauvres vendent leurs enfants pour se nourrir. Les créateurs de l’émission Channel 4 voulaient faire réfléchir les téléspectateurs sur les effets de la crise du coût de la vie, ainsi que l’avenir de l’alimentation.
Les téléspectateurs ont cependant été déconcertés, voyant le spectacle comme promouvoir le cannibalisme. Au Royaume-Uni, il est illégal de vendre organes humains et autres tissus. Mais en économie, on enseigne à nos étudiants la théorie de « marchés répugnants« – ceux dans lesquels le dégoût ou le dégoût conduisent les gouvernements à interdire certaines transactions plutôt que de s’attaquer aux raisons économiques sous-jacentes à celles-ci.
Si un individu choisit de faire quelque chose d’extrême pour gagner de l’argent, il doit envisager l’alternative de vivre dans la pauvreté encore pire. Alors pourquoi trouvons-nous le premier moins acceptable que le second ? Les marchés répugnants sont généralement interdits par la loi et les recherches d’un économiste lauréat du prix Nobel Alvin Roth montre que c’est parce que les gens ont tendance à être plus enclins à rendre illégales certaines transactions volontaires qu’à réfléchir aux causes de ces transactions, qu’il s’agisse de la pauvreté ou de la discrimination.
Marchés répugnants
L’exemple réel le plus célèbre d’un marché répugnant est peut-être le cas français des interdictions de « lancer des nains ». En 1995Manuel Wackenheim, un artiste français qui mesure 1,14 mètre, s’est vu interdire par les autorités locales de vendre ses services aux bars et discothèques – il permettait aux clients de rivaliser pour le jeter aussi loin qu’ils le pouvaient.
Il n’y avait aucune inquiétude quant à sa sécurité – Wackenheim utilisait des casques et des vêtements rembourrés. Plutôt, les Français Conseil d’État et le Comité des droits de l’homme des Nations Unies a rejeté son recours de l’interdiction parce qu’ils estimaient que permettre à quelqu’un de se laisser jeter par d’autres en échange d’argent était « contraire à la dignité humaine ».
Dans un entretien 2014 avec le journal français Libération, Wackenheim – sans emploi et vivant avec sa mère après avoir perdu l’appel – s’est plaint que personne ne se souciait du fait qu’il souffrait de discrimination et qu’il était rejeté de tous les emplois auxquels il postulait. Les gens n’ont essayé de le protéger que lorsqu’il a enfin trouvé un moyen de payer ses factures.
Derrière le choc initial suscité par certaines transactions, ce que les gens trouvent répugnant sur certains marchés semble être ce qu’ils révèlent sur la pauvreté et les choix qu’elle oblige à faire. Par exemple, une étude montre qu’encourager les gens à participer à des essais cliniques est perçu comme moins éthique lorsque les sujets sont rémunérés, et encore moins acceptable lorsque les pauvres se voient offrir beaucoup d’argent pour participer.
La logique semble être que les paiements ne sont acceptables que s’ils n’influencent pas le choix de participer à l’essai. Mais la pauvreté pousse les gens dans des situations désastreuses tout le temps et peu est fait pour les aider. Pour des raisons financières, de nombreuses personnes doivent vivre dans un endroit où la qualité de l’air est moins bonne, par exemple, ce qui peut causer des risques pour la santé.
Peu de mesures sont également prises pour contrecarrer la pression exercée sur les personnes les plus pauvres pour qu’elles nourrissent mal leurs enfants. Par exemple, 13,5 % des 10-11 ans vivant dans les quartiers les moins défavorisés du Royaume-Uni sont obèses, contre 31,3 % dans les zones les plus défavorisées. C’est une source massive d’inégalités, en termes de santé et d’espérance de vie, mais aussi pour les résultats futurs du marché du travail.les personnes obèses ont tendance à être victimes de discrimination salariale.
On peut dire que ces choix faits sous la contrainte de la pauvreté sont tout aussi préjudiciables à la santé que vendre un rein. Mais parce qu’ils n’impliquent pas que l’argent change directement de mains, beaucoup de gens ne sont pas aussi immédiatement poussés à appeler le gouvernement à l’action.
Le prix de tout
Il en va de même pour les marchés de la pollution et des taxes environnementales, qui donnent un prix explicite au droit de polluer. C’est un autre exemple de marché « répugnant » parce qu’il est souvent perçu comme contraire à l’éthique et injuste permettre aux riches de payer simplement pour pouvoir faire des choses qui causent de la pollution.
L’approche économique standard de la lutte contre le changement climatique est de mettre un prix sur le carbone qui correspond à sa coût social. Les gouvernements, les entreprises et les particuliers doivent alors payer le coût que leur pollution impose à la société. Mais le prix actuel du carbone dans l’UE (environ 80 £ par tonne de CO2) et au Royaume-Uni (environ 45 £/t) ne s’applique qu’à un petit sous-ensemble d’industries.
L’une des raisons est que payer pour le droit de polluer est souvent considéré comme une transaction répugnante. Taxer l’aviation par exemple, rendrait le vol beaucoup plus cher. Cela pourrait signifier que les pauvres prennent moins l’avion ou même s’arrêtent complètement. Pourtant, les personnes les plus riches pourraient toujours utiliser leurs jets privés, tant qu’elles paieraient des taxes très élevées pour leurs voyages. Le marché répugnant ici permettrait aux gens de payer pour le droit de polluer.
Bien sûr, cela pourrait encourager les appels à une interdire sur les jets privés. Mais encore une fois, cela occulterait le véritable problème, la pauvreté, tandis que les très riches pourraient continuer à dépenser leur argent pour d’autres les modes de transport très polluants tels que les superyachts.
Il est possible de taxer la pollution et de utiliser les bénéfices pour redistribuer des riches aux pauvres. Dans un monde où l’évasion et l’évasion fiscales signifient les super riches contribuent très peu, taxer le carbone de cette manière pourrait en fait être une source majeure de recettes publiques et réduire les inégalités. En revanche, l’interdiction des jets privés peut simplement déplacer la pollution vers d’autres activités et priver le gouvernement de revenus indispensables.
L’argument économique pour permettre aux pauvres de vendre leur chair contre de la viande est le même que celui pour permettre aux riches d’utiliser leurs jets privés. Vous ne voulez probablement pas vivre dans une société où certains d’entre nous ont tellement besoin d’argent qu’ils sont prêts à vendre une partie de leur corps. De même, vous ne voudrez peut-être pas vivre dans une société où la lutte contre le changement climatique signifie qu’une partie de la population ne peut jamais partir à l’étranger tandis que d’autres parcourent le monde dans des avions à occupation unique.
Si vous trouvez ces transactions inacceptables, ce que vous n’aimez peut-être pas, c’est l’inégalité économique qui les rend possibles, et c’est le problème que le gouvernement devrait faire davantage pour résoudre.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.