Aitchison n’est pas le seul sur la droite canadienne. La députée conservatrice Raquel Dancho a interrogé le secrétaire au logement par intérim le 5 avril sur le régime d’utilisation des terres au Parlement, tandis que la chef du parti par intérim, Candice Bergen, a déclaré le 7 avril: «La crise du logement au Canada ne peut être laissée aux gouvernements locaux pour qu’ils la résolvent seuls. Nous avons besoin d’un leadership fédéral pour accroître l’offre. » Pierre Poilievre, un autre candidat à la direction, a déclaré que dans le cadre de ses plans budgétaires, « ces politiciens des grandes villes doivent approuver plus de logements s’ils veulent plus d’argent fédéral ».
L’analyse d’Aitchison est correcte – et la recette du parti est bonne.
Livrées à elles-mêmes, les municipalités ont tendance à surpondérer les intérêts purement locaux dans leur aménagement du territoire et à sous-approuver les nouveaux logements. Cela peut les aider à éviter des coûts tels que les embouteillages et les écoles surpeuplées, mais cela a un coût économique élevé pour les non-résidents. Les personnes qui ne s’installent pas en ville parce qu’il y a pénurie de logements neufs, en revanche, ne disparaissent pas simplement : elles vivent ailleurs, ce qui rend illusoires les économies d’infrastructures.
Au Canada, comme aux États-Unis, le gouvernement fédéral finance une part importante des activités des administrations locales. Il est donc logique de lier le financement aux nouveaux permis de logement. Si les villes et les municipalités veulent de l’argent pour les infrastructures, elles doivent faire leur part pour accroître l’offre nationale de logements.
Aux États-Unis, c’est considéré comme une idée audacieuse de gauche. Ses principaux partisans au Congrès sont le représentant Jim Clyburn et le sénateur Cory Booker, dont la loi HOME de 2019 lierait les subventions globales de développement communautaire et les subventions globales de transport de surface aux réformes de l’utilisation des terres. Le président Joe Biden a préconisé une version de cette approche pendant sa campagne, et à un moment donné, cela faisait partie de sa proposition Build Back Better. Mais il a été abandonné lors des négociations au Congrès.
Et cela a fait l’objet d’une campagne alarmiste de la droite pendant des années. L’ancien président Donald Trump a passé une grande partie de la campagne de 2020 à avertir que Booker avait un plan pour « supprimer les banlieues ». Plus tôt ce mois-ci, alors que les conservateurs canadiens faisaient pression pour plus de densité, le sénateur Tom Cotton s’est adressé à Fox News pour se plaindre que les démocrates « veulent tous nous appauvrir ». Ils veulent que vous viviez au centre-ville et dans des immeubles de grande hauteur et que vous vous rendiez au travail à pied ou que vous preniez le métro ou que vous conduisiez un scooter électrique ou tout ce que Pete Buttigieg prend pour travailler.
En termes de guerre culturelle, il est facile de voir d’où vient Cotton. Les villes américaines sont pleines de Noirs, d’immigrants, de personnes LGBT et de personnes qui aiment les galeries d’art et la nourriture étrange. Pour de nombreuses personnes au tempérament conservateur, ce n’est pas très attrayant. Le patron américain de Talking Point, Charlie Kirk, est allé jusqu’à dire la semaine dernière que les grands immeubles rendent les gens libéraux.
Économiquement, cependant, Cotton et Kirk pourraient apprendre beaucoup de leurs amis conservateurs au nord de la frontière. Un immeuble à appartements est plus efficace en termes d’espace et de matériaux qu’une maison individuelle unifamiliale.
Considérons une analogie : la chaîne d’approvisionnement vaste et efficace de Walmart permet d’offrir des « prix toujours bas » qui sont attrayants pour les personnes à faible revenu. Mais aucun républicain qui se respecte – en particulier un comme Cotton de l’Arkansas – ne penserait que l’existence de Walmart appauvrit les gens. Walmart a une petite clientèle, donc interdire Walmart serait mauvais pour les personnes à faible revenu. Et ce serait mauvais pour tout le monde en fin de compte – même les snobs chics des grandes villes bénéficient à long terme de l’existence d’opérations de vente au détail efficaces qui stimulent la productivité.
Pour la même raison, les terres dans de grandes parties de l’Amérique – pas seulement dans les grandes villes comme New York et Los Angeles, mais aussi dans les villes universitaires et les endroits proches des montagnes ou des plages – sont plus chères qu’en Arkansas. Interdire l’utilisation de types de bâtiments améliorant la productivité – maisons jumelées, maisons en rangée, petits appartements et, oui, le redoutable gratte-ciel – dans ces endroits appauvrit le pays dans son ensemble.
Il ne s’agit pas de savoir quel style de vie préférer ou si les citadins ou les ruraux sont plus vertueux. C’est l’économie de base dans laquelle les réglementations prescrites imposent des charges à l’économie. Et le logement représentant plus d’un tiers des dépenses de consommation des ménages, les charges réglementaires pesant sur le secteur du logement sont un gros problème.
Il n’y a pas si longtemps, c’était une croyance commune à droite : la raison pour laquelle New York et la Californie étaient si chères et perdaient des gens était que leurs économies étaient tellement sur-réglementées. C’est une idée formulée il y a des années par l’économiste conservateur de Harvard, Edward Glaeser.
Auparavant, il était difficile d’intéresser les progressistes à la réforme de l’aménagement du territoire, car parler des vertus de la déréglementation sentait la politique de droite et le néolibéralisme. Des livres tels que « Segregation by Design » de la politologue UC-Merced Jessica Trounstine, qui explore le rôle de la réglementation excessive dans la promotion de l’inégalité raciale, ont contribué à susciter l’intérêt de la gauche pour la question. Malheureusement, des entrepreneurs politiques comme Trump et Cotton ont adopté l’idée que si Booker et Clyburn pensent que quelque chose est bon pour la justice raciale, ils devraient s’y opposer, même en ce qui concerne la bonne économie de marché à l’ancienne.
C’est cet état d’esprit qui empoisonne le système politique américain et nuit à l’économie américaine. La bonne leçon est que la convergence entre la gauche et la droite est possible pour promouvoir des idées généralement utiles. Si une action fédérale pour empêcher la surréglementation locale est assez bonne pour la droite canadienne, alors elle devrait être assez bonne pour la droite américaine.
Lié à Bloomberg Opinion:
• La chaîne d’approvisionnement américaine se heurte au nimbyisme californien : Virginia Postrel
• La vision sensée du contrôle des armes à feu au Canada : Francis Wilkinson
• Plus d’espace de vie ? YIMBY, s’il vous plaît : Tyler Cowen
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Matthew Yglesias est chroniqueur pour Bloomberg Opinion et rédige le blog et la newsletter Slow Boring. Co-fondateur et ancien chroniqueur de Vox, il est également le plus jeune auteur de One Billion Americans.
Pour plus d’histoires comme celle-ci, visitez bloomberg.com/opinion