La Cour suprême a annulé la décision du Conseil général du pouvoir judiciaire d’expulser le magistrat Manuel Arce de la carrière, considérant que la sanction était « disproportionnée ». La Chambre du contentieux administratif l’a remplacée par une suspension de la fonction judiciaire de trois ans.
Manuel Arce Lana a été écarté de la carrière judiciaire en septembre 2021 en raison d’un abandon « absolu » des fonctions qui s’est manifesté constamment tout au long de sa carrière professionnelle.
Arce avait été soumis à 15 autres dossiers disciplinaires. Le dernier, qui s’est terminé par la sanction de séparation d’avec la race désormais annulée, a commencé après son arrivée au tribunal de première instance numéro 5 de Tarragone, dédié aux affaires familiales.
[El CGPJ expulsa de la carrera judicial al juez más sancionado de España por « absoluta » dejación]
Par 14 voix contre sept, le CGPJ a accepté une proposition du promoteur de l’action disciplinaire, Ricardo Conde, dans laquelle il était souligné que le magistrat s’est livré à un comportement de «abandon généralisé et inadmissible des devoirs les plus inhérents à l’exercice de la fonction judiciaire, avec une violation grave et notoire du droit à une protection juridictionnelle effective ».
vote dissident
Les membres qui ont voté contre l’exclusion ont estimé que cette sanction était fondée sur la performance professionnelle déficiente du magistrat tout au long de sa carrière, mais qui avait déjà fait l’objet des sanctions disciplinaires correspondantes.
Selon lui, les nouveaux actes punissables auraient conseillé une nouvelle suspension de trois ans, compte tenu des dossiers qui n’ont pas été annulés.
Tel a été le critère accepté par la Cour suprême, qui a accueilli l’appel du magistrat sur ce point, comme Cadena Ser l’a avancé.
La Chambre contentieuse-administrative considère données « entièrement accréditées » sur le retard accumulé depuis le premier moment où Arce a rejoint le Tribunal de Tarragone le 26 juin 2020, « sans que les circonstances qu’il expose comme le justifiant (manque de formation en matière familiale, manque de collaboration du personnel du Tribunal) suffisent à nier les éléments de type [disciplinario] ou excuser leur culpabilité », explique la phrase.
Les données objectives prouvant le retard, ajoute-t-il, « sont justifiées » dans la résolution de sanction du CGPJ « et ne sont pas faussées par des explications génériques de l’appelant ».
Par ailleurs, la Cour suprême affirme que la détérioration progressive de la situation de la Cour lors de l’entrée du magistrat et l’ampleur des retards justifient l’appréciation de sa conduite en tant que violation très grave de la négligence, qui était partagée par tous les membres du CGPJ. Les sept administrateurs dissidents n’étaient pas d’accord sur la sanction précise imposée.
A cet égard, le tribunal de grande instance estime que l’Arce « a raison » d’affirmer qu' »il n’est pas suffisamment justifié que la peine maximale soit prononcée, compte tenu du fait que la durée de retard considérée au moment de l’ouverture de la procédure d’information préalable au fichier est relativement court ».
« Sans aucun doute, ajoute-t-il, « le caractère récidiviste du magistrat sanctionné peut être légitimement apprécié, mais cela ne peut conduire à grossir l’entité de l’infraction commise sur la base du passé ». L’infraction, « même avec la gravité indiscutable qu’elle a et compte tenu des sanctions prononcées par le Conseil général du pouvoir judiciaire pour un comportement similaire, cela semble clairement disproportionné », apprécie-t-il.
Arce Lana, avec sa conduite « gravement inattentive », a conduit la Cour à une situation dégradée qui « aurait sans aucun doute empiré avec le temps », estime la Cour suprême.
suspension de trois ans
« Mais cette présomption raisonnable et le parcours du magistrat, qui expliquent l’ouverture rapide du dossier, ne peuvent éviter le fait que le retard accumulé en si peu de temps ne justifie pas l’imposition de la peine la plus grave de celles prévues par la loi organique du pouvoir judiciaire, telle que la cessation de service », argumente-t-il.
La Chambre estime « plus conforme au principe de proportionnalité » et avec la gravité de l’infraction d’inattention dans laquelle le magistrat du Tribunal de Tarragone a encouru la sanction de suspension pour une période de trois ans.
Les sanctions infligées par le CGPJ à Arce Lana ils ont progressé dans les dossiers déposés. Trois d’entre eux se sont retrouvés au dossier et neuf avec des sanctions qui ont été confirmées par la Cour suprême.
Les premières sanctions ont été des avertissements. Viennent ensuite les amendes (dans trois dossiers) et les suspensions dans la fonction judiciaire.
Deux des accords de sanction du CGPJ, en 2004 et 2009, ont été révoqués par la Cour suprême, qui a accueilli les recours dans lesquels le magistrat alléguait la expiration des fichiers parce que le Conseil a mis plus de six mois à les traiter.
Ainsi, le juge s’est affranchi d’une suspension de 90 jours pour cumulent près de 500 résolutions en attente de publication lorsqu’il a été affecté au Tribunal Central Contentieux-Administratif numéro 4.
Une amende d’un montant total de 8 000 euros pour deux fautes disciplinaires d’absences injustifiées de la Cour et abus d’autorité avec les fonctionnairesqui a dénoncé le « traitement vexatoire » que leur a infligé le juge.
Suivez les sujets qui vous intéressent