À mesure que la biotechnologie progresse, le risque d’utilisation abusive accidentelle ou délibérée de la recherche biologique comme l’ingénierie virale augmente. Dans le même temps, les pratiques de « science ouverte » comme le partage public des données et des protocoles de recherche se généralisent. Un article paru le 14 avril dans la revue en libre accès PLOS Biologie par James Smith et Jonas Sandbrink de l’Université d’Oxford, au Royaume-Uni, examine comment les pratiques de la science ouverte et les risques d’utilisation abusive s’interfacent et propose des solutions aux problèmes identifiés.
Les auteurs s’attaquent à une question cruciale apparue avec l’avènement de la physique nucléaire : comment la communauté scientifique devrait réagir lorsque deux valeurs, la sécurité et la transparence, sont en conflit. Ils soutiennent que dans le contexte de l’ingénierie virale, le code ouvert, les données et les matériaux peuvent augmenter le risque de libération d’agents pathogènes améliorés. Des modèles d’apprentissage automatique librement disponibles pourraient réduire le temps nécessaire au laboratoire et faciliter l’ingénierie des agents pathogènes.
Pour atténuer une telle utilisation abusive catastrophique, des mécanismes garantissant un accès responsable aux matériaux de recherche dangereux pertinents doivent être explorés. En particulier, pour prévenir l’utilisation abusive d’outils informatiques, il peut être nécessaire de contrôler l’accès aux logiciels et aux données.
Les prépublications, qui se sont largement répandues pendant la pandémie, rendent difficile la prévention de la diffusion d’informations à risque au stade de la publication. En réponse, les auteurs soutiennent que la surveillance doit avoir lieu plus tôt dans le cycle de vie de la recherche. Enfin, Smith et Sandbrink soulignent que le pré-enregistrement de la recherche, une pratique promue par la communauté scientifique ouverte pour augmenter la qualité de la recherche, peut offrir une opportunité d’examiner et d’atténuer les risques de la recherche.
« Face à des méthodes de plus en plus accessibles pour la création d’éventuels agents pathogènes pandémiques, la communauté scientifique doit prendre des mesures pour atténuer les abus catastrophiques », déclarent Smith et Sandbrink. « Les mesures d’atténuation des risques doivent être fusionnées dans des pratiques développées pour garantir une recherche scientifique ouverte, de haute qualité et reproductible. Pour progresser sur cette question importante, les experts en science ouverte et en biosécurité doivent travailler ensemble pour développer des mécanismes garantissant une recherche responsable avec un maximum bénéfice sociétal. »
Les auteurs proposent plusieurs de ces mécanismes et espèrent que la recherche stimulera l’innovation dans ce domaine d’une importance cruciale mais pourtant très négligé. Ils montrent que la science ne peut pas être simplement ouverte ou fermée : il y a des états intermédiaires qui doivent être explorés, et des compromis difficiles touchant aux valeurs scientifiques fondamentales peuvent être nécessaires. « Contrairement au récit fort en faveur de la science ouverte qui a émergé ces dernières années, maximiser les avantages sociétaux du travail scientifique peut parfois signifier empêcher, plutôt qu’encourager, sa propagation », concluent-ils.
La biosécurité à l’ère de la science ouverte, PLoS Biologie (2022). DOI : 10.1371/journal.pbio.3001600