L’essence du fonctionnement d’une démocratie efficace est d’ajouter le maximum de volontés dans les matières où le pays est en jeu. Mais il se joue avec les intérêts des citoyens, pas avec les intérêts des politiciens. C’est une revendication constante. Et si quelqu’un pense qu’être d’accord, c’est éliminer le conflit inhérent au fonctionnement d’une société démocratique, il se trompe.
Si quelqu’un pense que les gens punissent ceux qui sont d’accord, il se trompe beaucoup plus. Car ce que je perçois aujourd’hui, comme je le percevais il y a 40 ou 45 ans, c’est que les citoyens ressentent un énorme soulagement lorsqu’ils voient qu’au lieu de se battre sur des questions personnelles, pour détruire l’autre, les politiques sont d’accord. Les citoyens ne disent pas aux politiciens sur quoi s’entendrece serait stupide s’ils lui disaient, mais ils veulent qu’ils soient d’accord. Cela n’exclut pas qu’ils vous critiquent parce qu’une partie des citoyens n’aime pas qu’ils soient d’accord sur ceci ou cela. Par conséquent, s’ils n’aiment pas ce sur quoi vous vous êtes mis d’accord et comment vous l’avez fait, ils ont le droit de vous critiquer.
Les pactes sont une constante tout au long de mon expérience politique, en particulier l’expérience politique de la transition. L’essence de la transition démocratique repose sur la réalisation d’un grand pacte entre ceux qui venaient du régime, mais ne croyaient pas que le franquisme pouvait survivre sans Franco, et ceux qui venaient de l’extérieur du système. Pour vaincre le franquisme, il fallait d’abord conquérir des parcelles de liberté, élargir nos espaces de participation. C’était avant. Nous ne pensions pas que la solution était de nous affronter à nouveau. Malgré tout, il y avait beaucoup de tension : je m’en souviens très bien.
Il y a des jalons qui marquent cette dynamique de négociation, comme ‘Les Pactes de la Moncloa’. Nous étions dans une économie dévastée par la crise du dernier régime franquiste qui n’avait aucune marge de manœuvre pour faire face au choc pétrolier, au vieillissement de l’appareil productif et à une économie interposée et isolée. Il y avait beaucoup de problèmes accumulés. « Les pactes de la Moncloa » étaient une nécessité, mais le ministre de l’Economie, Sources Quintanaplus que négocier, ce qu’il voulait c’était que nous signions en bas de ce qu’il avait déjà apporté. Santiago Carrillo, qui voulait montrer la volonté du PCE de changer et de s’intégrer dans le système, était prêt à dire : « Où dois-je signer ? » Mais nous voulions être d’accord, pas livrer.
Le résultat a été un pacte strictement politique, et non entre partenaires sociaux. Il y avait un pacte salarial, qui était très visible, car l’ajustement des salaires à la hausse des prix créait une spirale inflationniste. Mais derrière celles-ci, il y a eu une série de réformes structurelles, parmi lesquelles un pacte sur les revenus s’est démarqué. De plus, il y avait une valeur intangible que les gens ne veulent pas voir. Que des héritiers du PNV aux héritiers du Parti communiste, en passant par bien d’autres que ceux qui sont ensuite restés aux urnes, nous pouvions nous asseoir à une table, discuter, analyser la situation du pays et arriver à la conclusion que nous avions convenir d’un chemin Ce fut un chemin difficile et douloureux, mais essentiel pour faire avancer notre pays.
« Les pactes de la Moncloa » étaient des sessions de formation qui nous ont donné la perspective de parvenir à un accord constitutionnel. Il s’agissait d’une formation psychologique, par le dialogue et la recherche d’un intérêt général pour sauver une situation de transition critique entre un régime comme celui de Franco et une démocratie. Quand nous nous sommes mis d’accord sur la Constitution, c’était déjà filmé.
J’ai été et je suis partisan des pactes, en particulier des pactes de centralité. Celles-ci renforcent non seulement la démocratie, mais aussi le destin d’un pays. Lorsque ces pactes de centralité disparaissent, le pays s’affaiblit, se polarise, perd en force et en crédibilité tant sur le plan interne qu’international. Et c’est là où nous en sommes maintenant. On le voit dans toutes les démocraties, pratiquement dans toute l’Amérique latine, où la démocratie est médiatisée mais pas fracturée.
Nous voyons également l’exemple des États-Unis, qui ont mené ce consensus pendant des années et ont brisé cette tendance, ce qui semblait impossible. Quelle est la différence entre le Lula qui a accepté sa troisième présidence et la Lula qui est devenu président en janvier 2003, il y a vingt ans ? La différence est que la société brésilienne était autrefois celle de la coexistence et a cessé de l’être avec l’arrivée de Bolsonaro. Il était irrémédiablement cassé.
En pensant dans le contexte espagnol, il y a des propositions qui pourraient avoir du sens si nous n’étions pas piégés dans des blocages politiques. Il y a six mois, ils auraient plus de sens que maintenant, ce qui est plus difficile. Cherchons des solutions où la liste la plus votée est acceptable lorsqu’il n’y a pas d’autre option. Que demandons-nous en échange de leur permettre de gouverner ? Ne demandez rien. Si vous ne demandez rien, ils devront faire des compromis sur chaque facture et chaque budget.
Pourquoi cette expérience politique accumulée n’est-elle pas transmise ? J’aime ce que dit la devise du Parti socialiste portugais à l’occasion de la célébration de son 50e anniversaire : « L’avenir avec l’histoire ». Nous devons renouveler notre boîte à outils, mais nous ne pouvons pas abandonner notre histoire, car cela signifie abandonner notre identité et d’où nous venons. Notre passé détermine notre avenir. Il y a des espaces pour le faire.
*** Felipe González a été président du gouvernement espagnol entre 1982 et 1996
Suivez les sujets qui vous intéressent