La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a prononcé un arrêt contre l’Espagne en reconnaissant le droit de six juges, candidats de l’Association Francisco de Vitoria à faire partie du futur Conseil général du pouvoir judiciaire, à faire examiner leur candidature par le Parlement en temps voulu ». Le renouvellement du CGPJ est bloqué depuis décembre 2018.
C’est la première fois que la Cour de Strasbourg se prononce sur la paralysie du changement de l’organe directeur de la Magistrature, « une institution d’une importance primordiale pour le système judiciaire »il est dit.
Le revers, qui a prospéré par une marge étroite de quatre voix contre troiss’adresse directement à la Cour constitutionnelle, qui n’a pas admis traiter le recours d’amparo que les magistrats Juan Luis Lorenzo, Manuel Jaén, Mónica García de Yzaguirre, Rafael Estévez, María Tardón et José Antonio Baena ont présenté contre l’inaction du Parlement dans le processus de renouvellement du CGPJ.
Mais le reproche de la CEDH peut être considéré comme étendu au Parlement lui-même pour ne pas avoir renouvelé le CGPJ, en soulignant que le processus de changement de cette institution est « obligatoire ».
La CEDH a conclu que l’irrecevabilité du recours déposé devant le TC par les candidats au CGPJ violait l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme qui garantit la droit d’accès aux tribunaux afin qu’ils tranchent les « contestations relatives à leurs droits et obligations d’ordre civil (…) ».
Bien que le Gouvernement ait fait valoir devant la Cour européenne que la demande des juges candidats au CGPJ se référait à un droit « politique » et non « civil » et que, par conséquent, elle n’entrait pas dans le champ d’application de l’article 6 de la Convention, la Cour européenne des droits de l’homme précise que « la demande des plaignants n’impliquait aucune ‘obligation politique’ ou l’exercice d’un ‘droit politique' », mais se réfère à la poursuite de la procédure légalement établie pour élire les membres du CGPJ en la phase qui précède le vote du Parlement.
La Cour européenne des droits de l’homme rappelle que la Cour constitutionnelle « n’a pas justifié, même au minimumla raison d’être des deux dates (4 décembre 2018 et 4 décembre 2019) auxquelles il s’est référé pour rejeter le recours d’amparo des demandeurs ».
L’ordonnance d’irrecevabilité émise par le TC indiquait que « même lorsqu’il est considéré que les violations alléguées ont été produites par l’omission dans la convocation des sessions plénières du Congrès et du Sénat de procéder au vote et à la désignation de dix membres du CGPJ pour chaque chambre , la durée [de tres meses para interponer la demanda de amparo] Il commencerait à compter à partir du 4 décembre 2018″, date à laquelle le mandat de l’actuel CGPJ a pris fin.
Le TC a ajouté que « s’il est entendu que c’est une conséquence du renouvellement des Chambres par voie d’élections, un nouveau mandat commencerait à compter à partir de la constitution de la [nueva] législative, le 4 décembre 2019 ».
Le procès des six candidats de l’Association judiciaire Francisco de Vitoria a été présenté le 14 octobre 2020. Concernant le terme, il a fait valoir que « puisque nous sommes confrontés à une omission dans leur devoir de nommer les charges par les tribunaux, nous devons commencer de l’absence de résolution ou d’acte qui détermine un certain délai aux fins du dépôt du recours d’amparo, mais il convient de souligner qu’actuellement, Cette inaction continue de violer et de violer les droits constitutionnel de mon représenté. L’omission constitutive de l’atteinte aux droits fondamentaux continue de se produire de manière permanente et, par conséquent, le délai de trois mois établi par la loi organique de la Cour constitutionnelle pour le dépôt du recours en amparo n’est pas encore expiré.
coup au TC
La CEDH considère que les plaignants « ne pouvaient pas prévoir » la façon dont le TC allait interpréter la question des délais, ce qui « portait atteinte à l’essence même de leur droit d’accès à un tribunal ».
« Si la question avait été examinée [por el TC] quant au fond et s’était conclue par un résultat favorable, cela aurait pu donner lieu à la reconnaissance de la violation de leurs droits et/ou à ce que leurs candidatures soient finalement examinées dans le cadre de la procédure parlementaire », estime la Cour EDH.
Rappelons que la Convention européenne ne garantit pas un « droit d’être nommé » à une fonction publique. Mais « ce qui était en jeu dans la procédure des plaignants n’était pas leur droit d’être membres du CGPJ, mais leur droit à une procédure judiciaire pour l’examen en temps opportun de leurs candidatures« .
« Les arguments des plaignants, qui alléguaient la violation d’une procédure de sélection légalement établie et soulevaient des questions juridiques complexes, notamment l’interprétation et l’application du terme juridique prévu dans la loi organique de la Cour constitutionnelle [para la presentación de recursos de amparo] étaient suffisamment défendables », dit-il.
« Conformément à la procédure légale interne », ajoute-t-il, « le processus de sélection obligatoire pour le CGPJ sur la base de la liste définitive des candidats parmi les membres actifs de la magistrature devait nécessairement conduire à un vote » du Parlement.
Les plaignants « sont restés, pendant une période manifestement prolongée, dans un état d’incertitude par rapport à cette opportunité professionnelle pour leur carrière de professionnels du droit », indique-t-il.
« Illégal et injustifié »
La jueza española en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, María Elósegui, ha formulado un relevante voto concurrente en el que destaca que, en los últimos años, el TEDH ha recibido « una enorme cantidad de demandas presentadas por jueces que pretenden que se protejan sus droits ».
« Beaucoup d’observateurs de la démocratie en Europe s’inquiètent de la symptômes de régression de la démocratie et de l’état de droit et par l’absence de séparation des pouvoirs, non seulement dans les démocraties en transition, mais aussi dans les vieilles démocraties occidentales », prévient-il.
Elósegui considère que la plainte des six candidats à la magistrature auprès du CGPJ, « bien qu’elle porte sur une question relative au fonctionnement du Conseil général du pouvoir judiciaire, va beaucoup plus loin car porte atteinte à l’essence même de l’indépendance de la justice« .
« Empêcher le renouvellement du CGPJ pendant quatre ans faute d’accord entre les partis politiques, et ne pas procéder à l’inscription de la liste des candidats déjà agréés à l’ordre du jour du vote au Parlement, est une blocus sans précédent au cours des 48 dernières années de démocratie en Espagne », souligne-t-il.
« Le fait que le Parlement ait une marge d’appréciation par rapport aux résultats et que l’élection [de los vocales del CGPJ] ne se fonde pas uniquement sur des critères de capacité et de mérite, mais sur l’appréciation d’autres qualités que les partis politiques jugent opportun d’inclure, ne signifie pas que le blocage desdites nominations soit conforme à la Loi, dès lors que le renouvellement de cet organe est obligatoire en vertu de la Constitution et de la loi organique du pouvoir judiciaire ».
Elósegui souligne que l’accès au CGPJ « fait partie du système des droits fondamentaux de la Constitution » et rappelle que « l’organe compétent pour protéger ces droits est la Cour constitutionnelle ».
« Le TC a entravé la possibilité d’entrer dans le fonds du procès, usant d’une argumentation formaliste peu convaincante et rejetant l’affaire alléguant que le procès avait été intenté hors délai », estime-t-il.
Il souligne également que la Convention européenne des droits de l’homme « n’empêche pas les États d’adopter des décisions légitimes et nécessaires pour réformer le système judiciaire ». Mais « toute réforme du système judiciaire ou, comme en l’espèce, tout manquement manifestement prolongé et, prima facie, illégal et injustifié à l’exercice d’une fonction obligatoire non législative dévolue au Parlement en ce qui concerne le pouvoir judiciaire (le processus de sélection en ce qui concerne les membres judiciaires de l’organe directeur du pouvoir judiciaire) ne doivent pas porter atteinte à son fonctionnement et à sa légitimité, le bon fonctionnement de la justice (notamment en ce qui concerne le processus de nomination des juges) ou la confiance des citoyens dans les institutions constitutionnelles, en l’occurrence le Parlement et le CGPJ ».
L’exécution du jugement
Elósegui évoque, enfin, l’exécution des arrêts de la Cour EDH et rappelle que la législation espagnole prévoit depuis 2015 un recours devant la Cour suprême sur la base des arrêts de la Cour de Strasbourg.
« Cette procédure reste ouverte aux plaignants et il n’est pas nécessaire que la Cour le mentionne explicitement dans chaque phrase. En ce sens, le contrôle de l’exécution de la peine correspond au Comité des Ministres, mais il correspond aux plaignants, utiliser à son tour le recours prévu par la législation espagnole elle-même », puisque « la réparation de la violation de la Convention peut à nouveau être entre les mains des juridictions nationales ».
Les juges Carlo Ranzoni (Liechtenstein), Mattias Guyomar (France) et Mikola Gnatovskyy (Ukraine) ont formulé, pour leur part, une vote dissident dans laquelle ils considèrent que « bien que la situation qui a donné lieu aux plaintes des plaignants nous semble très déplorable et nous considérons qu’elle affecte négativement le fonctionnement du pouvoir judiciaire espagnol, nous considérons que l’article 6 de la Convention n’est pas applicable dans les circonstances de cette affaire ».
Pour que ce précepte s’applique dans son aspect civil, « il doit y avoir un litige réel et sérieux sur un ‘droit’ dont on peut dire, au moins de façon discutable, qu’il est reconnu en droit interne et le résultat de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question ».
« A notre avis, ces éléments sont absents en l’espèce », soutiennent-ils.
« La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme est déjà allée assez loin dans la reconnaissance de l’existence d’un « droit » au titre du volet civil de l’article 6 en développant une approche plus large. » La Cour européenne l’a appliqué, par exemple, « pour s’opposer à toute atteinte à l’État de droit en protégeant les juges dans des matières telles que la discipline judiciaire, les conflits du travail, les salaires, les prestations de retraite, etc.
« Le présent arrêt va clairement plus loin en suggérant que, lorsqu’un Parlement est chargé d’élire les membres d’un Conseil de la magistrature et ne le fait pas en raison d’un blocus politique ou pour toute autre raison, l’article 6 exigerait que les candidats à ce Conseil de la magistrature aient l’accès individuel à un tribunal ».
Mais pour cela, ils ont « beaucoup approfondi » l’interprétation de l’article 23 de la Constitution espagnole (droit d’accès à la fonction publique), qui « n’est pas la tâche de la CEDH ».
« Une telle interprétation, qui ne se fonde d’ailleurs sur aucune décision des juridictions nationales, ne nous paraît absolument pas convaincante. Il semble bien évident que la prétention des plaignants n’a rien à voir avec le principe de l’égalité d’accès aux fonctions publiques. Pour On au contraire, c’est bien l’inaction du Parlement qui est en jeu. Vérifier dans ces conditions l’existence d’un « droit civil » et, en tout cas, d’un droit d’accès individuel à un tribunal est loin d’avoir des répercussions directes et significatives sur un droit privé patrimonial ou non patrimonial appartenant aux demandeurs ».
En outre, même « si le résultat de la procédure d’amparo avait été positif pour les demandeurs, [este resultado] n’aurait pas pu être directement décisif pour le droit en question, puisqu’aucun tribunal ne pouvait contraindre les membres du Parlement à voter, et encore moins en faveur de l’un des demandeurs. »
FV lance un appel aux institutions
Le porte-parole de l’Association des juges et magistrats Francisco de Vitoria, Jorge Fernández Vaquero, a déclaré après avoir entendu l’arrêt de la CEDH que l’arrêt « Il vient nous donner la raison quand on a dit que le TC avait retiré l’affaire d’en haut« .
« Il n’est pas acceptable que dans une affaire de la plus haute importance constitutionnelle, mais aussi politique et sociale, telle que le renouvellement du CGPJ, la CT renonce à remplir son rôle essentiel, qui est de contrôler que les normes constitutionnelles sont respectées et ce qui enfreint droits fondamentaux », a-t-il souligné.
Pour l’AJMFV, « il est temps que toutes les institutions partent du principe que le non-respect actif de la Constitution est inacceptable dans un Etat de droit démocratique ».
Suivez les sujets qui vous intéressent