Il Cour suprême a réduit la peine pour agression sexuelle de 12 à 7 ans de prisonavec la atténuation de l’ivresse et de la toxicomanie, commis par un jeune de 24 ans sur une jeune fille de 17 ans en juillet 2019 à Manresa. La réduction est due à l’application de la loi du « oui c’est oui », car elle est plus avantageuse pour le détenu que celle en vigueur au moment des faits.
La Cour suprême résout ainsi l’appel du condamné contre la sentence de la Cour supérieure de justice de Catalogne, qui avait confirmé la décision du tribunal de Barcelone. Cette résolution est indépendamment de la décision adoptée ce mercredi par la session plénière de la deuxième chambre lors de la résolution pour la première fois des appels contre des révisions de peines déjà fermes lors de l’application de la loi sur l’égalité déjà abrogée.
L’accusé avait été condamné comme auteur d’un crime de viol des articles 178 et 180.1.3 du Code pénal, pour lesquelles il a été condamné à 12 ans de prison, soit le minimum dans une fourchette pénologique comprise entre 12 et 15 ans de prison. La Cour suprême rappelle qu’après la réforme opérée par la loi « oui c’est oui », leur comportement apparaît typifié aux articles 178, 179 et 180.1.3 du Code, passibles de 7 à 15 ans de prison. Lors de l’application de l’atténuation qui a été appréciée, sa peine doit être délimitée dans sa moitié inférieure, en la fourchette qui oscille entre 7 et 11 ans de prison.
extension minimale
La Cour suprême explique que le Tribunal provincial, « dans un raisonnement qui, parce qu’il n’a pas été contesté, a gagné en fermeté, a résolu, dans le cadre punitif établi par le législateur (qui est constitutionnellement chargé de le faire sur la base de critères de proportionnalité réfléchis) , imposer la peine dans la mesure minimale légalement possible : puis 12 ans de prison”.
La Chambre ajoute qu’en outre « il pourrait être ajouté la manifestement insignifiant de la violence employée par l’accusé »par conséquent, « selon le récit des faits avérés, et son âge au moment de commettre les crimes poursuivis ici (24 ans), il convient de rectifier la peine qui lui a été infligée, compte tenu de la réglementation juridique plus favorable qui a suivi, en la maintenant, comme convenu, à sa durée minimale légalement possible: maintenant, sept ans de prison”.
Le tribunal de grande instance souligne que «l’appréciation en termes de proportionnalité concrète qui correspond aux tribunaux, ne peut ni ne doit ignorer (les) limites que, sur la base de critères de rationalité (qui peuvent, comme toujours, être partagés ou non) le législateur a établis. En d’autres termes : si, selon la loi, il est considéré que l’agression sexuelle ne sera pas nécessairement plus grave, méritant une peine plus lourde, en raison de la seule circonstance qu’il y a violence ou intimidation, il est possible, également lorsque cela se produit, d’imposer le minimum peine que le type de peine établi (sept ans de prison), Il n’est pas possible que les tribunaux, sur la base d’une compréhension différente -légitime, mais qu’il ne nous appartient pas d’exécuter-, introduisent par la fenêtre ce que le législateur a rejeté par la porte”.
vote dissident
La sentence a le vote particulier du magistrat Susana Poloqui, selon le parquet, a compris la nouvelle loi plus favorablement, mais a fait valoir que proportionnel à la gravité des faits aurait été d’imposer 11 ans de prison.
La décision de la Cour suprême n’affecte pas les deux autres condamnés par le tribunal de Barcelone, car ils n’ont pas fait appel devant la Cour suprême et leurs situations procédurales présentent des particularités, sans préjudice d’une éventuelle révision future de leur jugement définitif. L’un de ces accusés a été condamné à 12 ans et demi pour agression sexuelle avec pénétration (sans atténuation) et l’autre à 5 ans pour le même crime sans pénétration.
Selon la phrase éprouvée, la fille a été invité par plusieurs des prévenus à une fête dans un appartement. La Cour a établi que la victime « n’a ni consenti aux actes sexuels ni pu les éviter, essayant dans les trois cas de se débarrasser de l’agresseur respectif avec le peu de moyens et de forces physiques dont elle disposait ». Il a exclu que les trois accusés s’étaient mis d’accord ou qu’ils avaient collaboré d’une manière ou d’une autre aux actes individuels d’autrui.