Autrement dit. Avec la disparition de Podemos, si elle se produit, le podémisme va-t-il aussi disparaître ?
Les dernières élections ont laissé plusieurs cadavres dans leur sillage. Celui de Ciudadanos, qui était déjà un zombie avant les élections. Celui de We Can. Et, peut-être, c’est plus compliqué, celui du soi-disant sanchismo. Sanchismo a réussi à se gélifier comme une méthodologie, plus qu’une idéologie, reconnaissable (une sorte de bourgeonnement du PSOE), mais avec beaucoup de dépendance à la personne de Pedro Sánchez.
Le podémisme, cependant, va au-delà de Podemos et même au-delà, malgré la suffisance et la présomption de son fondateur, de lui-même Pablo Iglesias. Sanchismo commence et se termine à Sánchez (nous en reparlerons une autre fois). Le podémisme a cependant une portée sociologique plus grande et il se pourrait qu’il ait survécu à Iglesias, qui est toujours là, malgré son retrait. En fait, plusieurs partis, au-delà de Podemos, ont été fondés à partir du même fond idéologique Podemite : Más País, de errejonet maintenant Ajouter, de Yolanda Diaz.
Le chef de Sumar, Yolanda Díaz. EFE
Et c’est que Galapagar était, sans aucun doute, le tombeau de Podemos. Sûrement le début de la fin. Mais pas de podémisme (ni errejonismo ni yolandismo ne signifient autre chose que podémismo). Le changement d’initiales répond à une pure stratégie personnelle de quitter le navire avant le naufrage imminent du jeu. Mais elle ne répond pas à l’existence d’une position idéologique ou doctrinale différente. Errejón, Díaz, etc., sont dans le podémisme, bien qu’ils ne soient pas dans Podemos.
La question est de savoir si le podémisme a été déformé avec Podemos et si le parti a en quelque sorte trahi l’idéologie podémite dont il s’est nourri. Ou si, plutôt, Podemos est la consommation de cette idéologie, et ce que nous avons réellement devant nous, à la suite des dernières élections, est le cadavre du Podémisme, et pas seulement du parti. Que feraient Más País ou Sumar, si tel était le cas, serait de prolonger l’agonie d’un organisme en état de mort cérébrale.
[Pablo Iglesias denuncia presiones para que Irene Montero esté « fuera » de Sumar: « Buscan humillar »]
On suppose que le podémisme, surfant sur la vague du 15M, est venu dans les institutions pour instaurer une véritable démocratie compte tenu de la situation d’oligarchisation qui prévalait en Espagne (et ailleurs) avec l’hégémonie du bipartisme PP-PSOE (la caste). Les deux parties, on suppose également, ils avaient rendu le peuple orphelin, abandonnant ses intérêts (l’intérêt général) pour surveiller les intérêts fallacieux de certains groupes de pouvoir (grandes entreprises et corporations, lobbies) à un moment aussi délicat que celui de la crise de 2008.
Sans aucun doute, la cristallisation de ce courant d’indignation sous la forme d’un parti politique qui a su canaliser ces revendications était Podemos, qui prétendait représenter les véritables intérêts du peuple (du « peuple »).
Quoi qu’il en soit, l’avenir de Podemos a culminé à Galapagar, qui représentait une contradiction incontournable lorsque Pablo Iglesias et Irène Montero ils ont atteint le statut de caste. Podemos avait généré une oligarchie qui ne représentait plus les bases. Ses dirigeants, à peine nouveaux venus dans la vie politique institutionnelle, occupent « une place au soleil ».
Le podémisme est devenu, sans plus tarder, un carriérisme. Dans un take-off-to-put-me. C’est, en plus de caste, mais avec le facteur aggravant du cynisme de Tartuffe. Et ça disait déjà nietzsche celui de « nul ne ment autant que l’indigné ».
Mais est-ce que quelque chose d’autre pourrait sortir du podémisme ? Est-ce que l’idéologie podemite pourrait conduire l’Espagne à une véritable démocratie ? Et que signifie une « vraie démocratie » comme solution à une crise économique comme celle qui s’est produite après 2008 ?
Le podémisme s’articule sous des slogans tellement abstraits et irréels, pleins de formules programmatiques creuses, qui, hormis le geste rebelle, ne cadre pas avec la réalité politique, sociale ou économique. Un exemple clair est la loi du « oui c’est oui », qu’ils n’ont même pas su intégrer dans le système juridique espagnol.
[Pablo Iglesias acusa a Compromís, Más Madrid y los Comunes de vetar a Podemos en las listas]
Et c’est que les gens qui sont allés sur ces places le 15M 2011 n’ont pas été envoyés par nécessité (famine, crise), mais par une idéologie très déterminée. Une idéologie utopique, caractérisée par son apraxie (avec un activisme à l’improviste), sur laquelle se sont levés quelques leaders de mouvements universitaires qui, profitant de ce besoin (qui existait, sans doute, lié à la crise), ont pu monter et accéder aux magistratures de l’État.
Et qu’ont-ils fait une fois arrivés au pouvoir, voire au gouvernement, puisque leur programme est irréalisable ?
D’une part, servant de troupe pour l’un des piliers du bipartisme, le PSOE, qui était censé bloquer une véritable représentation démocratique (« ils ne nous représentent pas »).
De l’autre, servir de corvéidile du séparatisme, facilitant la collaboration avec le gouvernement de ces factions séditieuses (amnisties pour les responsables du processus, pactes budgétaires avec EH Bildu, etc.), à force de les blanchir en permanence. Et le faire toujours face à une « extrême droite » perverse contre laquelle tout se justifie. Des factions séditieuses, soit dit en passant, qui ne sont pas moins chastes que le PSOE ou le PP.
Pouvait-on attendre, alors, du podémisme, désormais incarné par Errejón ou Yolanda Díaz, autre chose que ce que Podemos a fait sur le dos de l’État ? Absolument. Carrière et collaboration avec séparatisme. C’est Nous Pouvons. Et c’est le podémisme lui-même, qui ne peut être autre chose.
Suivez les sujets qui vous intéressent