« Pour la liberté des prisonniers politiques et des exilés », « pour la République catalane », « pour ‘ils ne passeront pas' », « avec fidélité au mandat du 1er octobre ». Vingt-neuf députés de JxCat, ERC, PNV, CUP et EH Bildu ont encouragé l’utilisation de formules fantaisistes dans le respect de la Constitution -toujours « par impératif légal »- à prendre possession de leurs sièges le 21 mai 2019, au début de la très courte XIIIe législature.
Les indépendantistes catalans Oriol Junqueras, Jordi Sànchez, Josep Rull, Jordi Turull et Raül Romeva, élus parlementaires alors qu’ils étaient en détention préventive pour la cause du « procés », ont été libérés par la Cour suprême pour assister à la session constitutive des Cortes et là ont exprimé leur « engagement républicain » lorsqu’on leur a demandé « jurez-vous ou promettez-vous de respecter la Constitution? ».
Ils n’étaient pas les seuls à remplir l’exigence réglementaire de manière sui generis. Des expressions telles que « pour les droits sociaux », « contre le racisme », « pour l’Espagne, pour la Galice ou pour le roi » ont été entendues lors de cette première journée de colère au cours de laquelle Junqueras s’est approché pour serrer la main de Pedro Sánchez. « Nous devons parler ».
La brève conversation entre Pedro Sánchez et Junqueras
Le président du Congrès, Meritxell Batetaccepta toutes les formules utilisées et déclara que les 350 députés avaient acquis le statut de parlementaires à part entière.
Quatre ans plus tard, cette législature dissoute ainsi que la suivante, la Cour constitutionnelle s’apprête à entériner la décision de Batet.
Le TC prévoit de débattre la semaine prochaine d’une présentation du magistrat Maria Luisa Segoviano dans laquelle il propose de rejeter le recours d’amparo déposé par les députés du PP, qui estimaient que ces formules exprimaient « des convictions incompatibles avec le contenu de la Constitution » qu’ils devaient respecter.
Les serments atypiques de la Session constituante
Celui du PP n’est pas le seul recours en instance devant la Cour constitutionnelle, auquel ont également assisté Ciudadanos et Vox pour contester les formules de respect de la Constitution utilisées par certains parlementaires lors de la XIIIe session législative et également de la XIVe.
Au début de cette dernière législature, qui vient de s’achever avec l’annonce anticipée des élections pour le 23 juillet prochain, des compositions imaginatives ont également été utilisées. Le député d’Equo (Unidas Podemos) Juan López de Uralde a promis « partout sur la planète » et Gerardo Pisarello, de En Comú, « pour les 13 roses ».
Respect des règles du jeu
Ce n’est pas la première fois que le TC aborde les formules de respect de la Constitution. Dans une jugement rendu en 1983dont la doctrine a été suivie dans d’autres plus tard, le tribunal a fait valoir que l’accès aux fonctions parlementaires « implique une obligation positive de conformité entendue comme le respect de la Constitution, qui n’implique pas nécessairement une adhésion idéologique ni un accord sur son contenu total, étant donné que la Constitution est également respectée dans le cas extrême où sa modification est demandée ».
Le sens de la conformité est de « respecter et d’agir dans l’exercice [del cargo] soumis à la Constitution » et « conformément aux canaux établis par celui-ci » s’il est prévu de le modifier.
Dans le droit fil de cette doctrine, l’appel du PP soutient que les formules utilisées par les séparatistes catalans, au-delà de révéler une réserve idéologique contre la Constitution, ne permettent pas « d’écarter une volonté de résistance pour régler les conflits et réorienter les aspirations à travers les processus légitimes et constitutionnels ». chaînes ». Cela ressortirait notamment d’expressions telles que « avec fidélité au mandat du 1er octobre », faisant allusion au référendum illégal organisé en Catalogne en 2017.
[El « prometo como preso político » de Junqueras acallado por el pateo de Vox: bronca en el Congreso]
Des sources de TC soulignent que le document qui sera examiné lors de la prochaine session plénière manque la ligne du basdès lors qu’elle n’analyse pas si les expressions utilisées étaient valables pour considérer que l’exigence de respect de la Constitution était remplie.
La thèse pour rejeter l’appel du PP est que la décision du président du Congrès n’a pas affecté le droit de participation politique des appelants, qui n’auraient vu leur propre statut de députés limité en aucune façon.
L’admission pour traitement du recours, convenue le 9 septembre 2020, posait déjà problème. Quatre des 12 magistrats de la session plénière du TC –Cándido Conde-Pumpido, María Luisa Balaguer, Juan Antonio Xiol et Fernando Valdés– a plaidé l’irrecevabilité forfaitaire de la demande. Les deux premiers continuent devant le tribunal, désormais présidé par Conde-Pumpido.
La majorité conservatrice de l’époque estimait cependant que la question soulevée « dépasse le cas particulier et pourrait avoir des conséquences politiques générales, ce qui impliquera la nécessité de clarifier la doctrine de la Cour ».
« Mieux vaut le silence que la frivolité »
L’admission du recours a ouvert un débat parmi les constitutionnalistes, se demandant si un revirement jurisprudentiel serait justifié.
« À mon avis, la réponse est affirmative. écrit Professeur Victor Ferreres. « La doctrine du TC n’a jamais cessé de montrer une forte tension dans ses fondements », a-t-il estimé.
« Si la prestation de serment n’engage qu’un noyau procédural minimal (respect des règles du jeu), l’expression d’un tel engagement ne devrait-elle pas être claire ? Que dit le parlementaire lorsqu’il annonce que la prestation de serment se fait « par impératif légal » ? s’est demandé Ferrer. « Inévitablement, une grande partie des citoyens lit ce slogan comme une déclaration de réserve. Le degré de sincérité de l’engagement est douteux. Le TC, qui a été généreux en adoptant une vision purement procédurale du serment, aurait dû être plus rigoureux lors de l’évaluation de la formule utilisée« .
Pour Ferreres, cependant, il n’est pas « rejetable » que le TC, « malgré le tourbillon de formules de conformité dû à la créativité de nos parlementaires, aussi stridents que soient nombre d’entre eux, maintient sa jurisprudence et insiste sur le fait que toutes ces expressions n’affectent pas l’authenticité du serment ».
« Si, en définitive, le TC établissait comme barrière infranchissable la liberté du parlementaire d’incorporer les mots qu’il juge convenables dans la formule de conformité, il serait raisonnable, en réponse, que le législateur supprime l’obligation de jurer ou promettre la Constitution », car « cela n’a de sens d’insister sur le serment que si l’acte est inséré dans un moment de solennité. S’il n’est pas possible d’exiger un minimum de ‘gravitas’, il est préférable de supprimer l’acte. Mieux vaut le silence que la frivolité. La Constitution, expression d’un effort collectif historique digne d’éloges et de respect, l’appréciera. »
[El juramento: sea como es, o no sea]
Dans le même ordre d’idées, Agustín Ruiz Robledo a estimé que « la chose la plus raisonnable pour éviter le spectacle du début de chaque législature est de supprimer l’acte de conformité à la Constitution, en application de la célèbre phrase que le pape Clément XIII a dite à propos de l’interdiction des jésuites : « Sint ut sunt aut non sint » (qu’ils soient ou non) Si on ne peut pas garder les serments dans leur forme traditionnelle et qu’ils n’ajoutent rien au système légal, il vaut mieux les interdire et éviter ce sentiment d’embarras qui a envahi de nombreux Espagnols en voyant la créativité et l’imagination de certaines seigneuries ».
Suivez les sujets qui vous intéressent