Peu personnages du 20ème sièclepour ne pas dire aucun, ont été influencés par Henri Kissinger (Fürth, Allemagne, 27 mai 1923) en politique internationale, dans les mouvements décisifs de la diplomatie des guerre froidedans la gestion des crises majeures – singulièrement, La guerre du Vietnam– et aussi dans l’exercice d’une realpolitik qui, comme en Amérique latine, a acquis le profil inquiétant de la répression implacable. De la publication de « Un monde restauré » (1957) à « Liderazgo », dont la version espagnole date de cette année, sa bibliographie abondante et souvent controversée a eu un grand impact sur l’analyse des risques dans le monde entier en raison de sa conviction que seul l’équilibre stratégique peut éviter la Armageddon.
Quelques semaines après que Kissinger ait eu 100 ans, il tourne ce samedi, l’hebdomadaire britannique ‘The Economist’ a publié une longue conversation avec lui. L’idée de faire confiance détente à une sorte de lien entre adversaires, apparaît dans son approche des crises actuelles. Donc à propos de rivalité entre la Chine et États Unis, soutient : « Les deux parties se sont convaincues que l’autre représente un danger stratégique. Nous sommes sur la voie d’un affrontement entre grandes puissances ». et sur le guerre ukrainiennejugement que c’était une erreur ouvrir la porte pour que Kiev entre dans l’OTANet craint les conséquences : « Nous avons armé l’Ukraine au point qu’elle sera le pays le mieux équipé et avec les dirigeants les moins expérimentés stratégiquement en Europe. »
Kissinger et Carrero Blanco, en 1973. EP
Quelles alternatives Kissinger promeut-il ? Pour la concurrence sino-américaine, que les deux parties passent la prochaine décennie à apprendre à vivre et pour éviter la troisième guerre mondiale; pour la guerre en Ukraine, il l’a laissé écrit en décembre de l’année dernière dans ‘The Spectator’ : « Establish une ligne de cessez-le-feu le long des frontières existantes lorsque la guerre a commencé le 24 février. La Russie renoncerait à ses conquêtes, mais pas au territoire qu’elle occupe depuis près d’une décennie, y compris Crimée. Ce territoire pourrait faire l’objet d’une négociation après un cessez-le-feu.
professeur à harvard
Cette approche de la résolution des conflits houleux n’était pas inconnue de ceux qui, dès le début des années soixante, ont demandé conseil à le jeune professeur kissinger de la Université de Harvard. À ce moment-là, il avait déjà déclaré : « La stabilité n’a généralement pas été le résultat d’une recherche de la paix, mais d’une légitimité généralement acceptée. La légitimité, a-t-il précisé, « ne doit pas être confondue avec la justice », mais se résume plutôt à « un accord international sur la nature des arrangements fonctionnels ». Au cours de ses années en tant que conseiller à la sécurité nationale pour Richard Nixon et secrétaire d’État pour Nixon lui-même et pour Gérald Ford mettre en pratique cette distinction entre légitimité et justice : cela lui a valu Viêt Nam préparer le terrain pour le retrait après avoir conseillé l’extension de la guerre à Cambodge; il a été utile de normaliser les relations avec la Chine en 1972, gelées depuis 1949 ; a été appliqué lors de la visite de Nixon à Moscou pour lancer etl Accord START-1 ppour la réduction de arsenaux nucléaires.
Nixon et Kissinger. PS
Des années plus tard, dans le livre « White House years » (1979), il a dit de la rapprochement consommé avec l’URSS : « La plus grande réussite a été d’avoir esquissé le schéma sur lequel la coexistence entre les démocraties et le système soviétique devrait être basée. » Une ressource stylistique pour éviter le fait que, bien souvent, il se réfugie dans un certain relativisme moral qui fait de lui un assistant des relations internationales, vilipendé à juste titre pour son approche exécrable de la stabilité en Amérique latine, où il a encouragé caserne sanglante contre différentes démocraties –Chili, Argentine, Uruguay, Bolivie et autres–, et a été à l’origine de « l’opération Condor », qui a eu recours à Terrorisme d’État.
Le débarquement des « néoconservateurs »
Le plus grand paradoxe est que quelqu’un d’aussi associé à la droite que le Dr Kissinger a cessé d’inspirer le politique étrangère du parti républicain depuis l’atterrissage dans l’administration des « néoconservateurs » qui s’est terminé George W. Bush de la main de Richard Cheney. L’idée d’équilibre stratégique en est venue à équivaloir à capitulation compte tenu de l’effondrement de l’URSS et de la possibilité d’établir un ordre mondial unipolaire, un horizon qui a alarmé Kissinger : « Les déséquilibres, selon lui, conduisent à la confrontation ». Un théoricien de droite manifestement récalcitrant comme Bill Kristol a souligné le contraire : « L’histoire nous a donné raison, l’URSS n’était pas invincible. ET Albert Walhstetter, du même cercle idéologique que Kristol, Il assurait dans les années 1990 que l’équilibre stratégique n’assurait pas la stabilité du système bipolaire, ce que l’histoire nie.
Les risques inhérents à Crise ukrainienne et tension sino-américaine, Au contraire, elles semblent justifier la thèse de Kissinger dans « World Order » (2014) : « Il est nécessaire de procéder à une réévaluation du concept de rapport de force ». Pour faire une telle chose et malgré ses 100 ans, il a sur la table deux livres en cours, un sur intelligence artificielle et un autre sur le nature des alliances. Va falloir les lire.