Une des armes Poutine dans sa guerre totale contre l’Ukraine est le statut dont jouit la Russie en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies. Et le fameux droit de veto qui accompagne ce statut est ce qui vous permet de bloquer toute résolution que vous n’aimez pas, qui vous est défavorable, ou qui va à l’encontre de vos intérêts et de vos crimes.
Le président russe Vladimir Poutine. EPE
Cette absurdité monstrueuse remonte, comme on le dit toujours, aux jours qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale et la décision d’accorder ce statut dans l’ONU nouvellement créée aux cinq vainqueurs, dont l’URSS.
Cependant, il y a un autre événement dont on parle moins et qui n’est pas couvert de tant de gloire. Cela a eu lieu le 21 décembre 1991. A cette époque, l’URSS est sur le point de se dissoudre officiellement. Onze des quinze États issus de cette dissolution, et qui jouissent alors de la souveraineté, se réunissent à Alma-Ata, au Kazakhstan. Ils sont là pour se partager les vestiges de l’entité défunte et découvrir, notamment, lequel d’entre eux recevra le poste prisé de membre permanent des Nations Unies.
Après des heures de débat, la réponse arrive sous la forme d’une simple lettre qui lui est adressée Boris Eltsine au Secrétaire général des Nations Unies qui, en substance, se lit comme suit : « Nous, les nations de l’ancien Empire soviétique, désormais constituées en tant que Communauté d’États indépendants (CEI), avons délibéré et j’ai l’honneur de vous informer que la La Fédération de Russie est le successeur de l’URSS et occupera sa position à l’ONU, raison pour laquelle il se verra accorder les droits qui lui correspondaient à l’avenir ».
Le destinataire de la notification aurait pu faire remarquer que rien dans la Charte ne permet à un groupe d’États d’obtenir ainsi un siège de membre permanent ou d’en faire l’objet d’on ne sait quelles négociations.
[La ‘coalición de cazas’ F-16 para ayudar a Ucrania despega con extrema cautela en la UE]
On aurait pu objecter que la notion même d’État successeur (dans les documents d’Alma-Ata, État successeur) n’apparaît dans aucun texte et n’a aucune valeur juridique.
On aurait pu faire remarquer que, d’un point de vue juridique, aucun des onze États qui venaient de prendre cette décision unilatérale et derrière le reste du monde n’était, à cette époque, membre officiel de l’ONU et que l’URSS , je le répète, ne fut-elle officiellement dissoute que quelques jours plus tard.
Etant donné la nouveauté de la situation et, surtout, l’ampleur de l’enjeu (car ce jour-là aussi il fut décidé, bien avant le Mémorandum de Budapest, de laisser aux Russes la charge des armes nucléaires disséminées dans l’ensemble de l’ex-Union soviétique territoires ), nous aurions dû exiger qu’il soit au moins discuté à l’Assemblée générale des Nations unies.
Mais non. Rien de tout cela n’a été fait. La notification d’Eltsine et l’appropriation de l’héritage qu’elle impliquait furent ratifiées sans autre débat. De nombreux pays membres ont découvert ce grand tour de magie directement dans la presse.
Mais le résultat de cette séquence bizarre, c’est qu’on a beau chercher, fouiller dans les archives, cette adhésion permanente accordée à la Russie et le droit de veto qui va avec ne reposent sur aucun texte. Elle n’a aucune base légale ni légitimité d’aucune sorte, et la Fédération de Russie terrorise le monde depuis 30 ans avec un droit qu’elle s’est approprié.
D’où l’idée que j’ai brièvement formulée cet après-midi depuis la tribune, avec les ambassadeurs de France et d’Ukraine, et que je relance ici. Que l’ONU rouvre le dossier. Qu’ils réexaminent l’abus d’autorité originel sur lequel se sont construits l’ordre et le désordre contemporains.
Et cela, compte tenu de la manière systématique dont la Fédération de Russie a bafoué, de Bucha à Marioupol, en passant par la déportation d’enfants du Donbass, les idéaux fondateurs de l’ONU, dont un membre permanent du Conseil de sécurité devrait, plus que tout autre, pour se porter garant, révoquer, sans se serrer la main, un droit qu’Eltsine et Poutine se sont accordé, je le répète, sans aucune légitimité pour le faire.
[El plan (¿fallido?) de Berlín para desactivar el « chantaje » de Hungría en la guerra de Ucrania]
Qu’adviendra-t-il alors du pacte de 1945 et de l’héritage de la « Grande Guerre patriotique » ? Eh bien, une fois de plus, on se souviendra du droit des onze d’Alma-Ata de revendiquer l’héritage de feu l’URSS. On se souviendra que le premier front ukrainien, dans lequel les soldats ukrainiens étaient, comme son nom l’indique, fortement représentés, a pris plus que sa juste part dans cette guerre. et que c’est lui, par exemple, qui a libéré le camp de la mort d’Auschwitz.
Il convient de noter que, s’il y a une nation de l’ex-URSS dans laquelle les valeurs de l’antinazisme refont surface en ce moment même, c’est bien l’Ukraine de Volodimir Zelenski. Et nous en conclurons que, dans le nouveau monde d’après-guerre qui se dessine, en ce moment même, sous nos yeux, c’est entre les mains de l’Ukraine que pourraient et devraient reposer les droits de la Russie déchue.
Retirons à la Fédération de Russie le statut de membre permanent : la loi l’exige. Nous transférons ce droit à l’Ukraine : la mémoire le permet, la morale le veut et un grand débat entre nations souveraines et nations unies pourrait en faire une réalité.
Suivez les sujets qui vous intéressent