Beaucoup de bruit autour du plafond de la dette ces derniers mois. Alors que le problème se joue (et encore et encore) dans le cycle des nouvelles, une réinitialisation s’impose. Venons-en aux détails d’un problème qui, croyez-le ou non, peut être compris même par ceux d’entre nous qui n’aiment pas les chiffres.
Dans les questions-réponses suivantes, UCR News aborde les bases et fait appel à deux experts de l’UCR – l’économiste Marcelle Chauvet et la politologue Indridi Indridason – pour les éléments les plus nuancés.
Q : Qu’est-ce qu’un plafond d’endettement ?
UCR News : Le gouvernement dépense plus qu’il ne rapporte par le biais des impôts et autres revenus. Elle doit donc emprunter de l’argent. Un plafond de la dette est une limite que le Congrès impose au montant d’argent que le gouvernement fédéral peut emprunter pour payer ses factures. Il doit maintenant 31 000 milliards de dollars et le plafond d’emprunt est de 31 381 milliards de dollars.
Q : Que veulent faire les partis politiques respectifs concernant le plafond de la dette ?
UCR News: Les démocrates disent que le Congrès doit augmenter le plafond de la dette pour payer les factures existantes – des dépenses déjà approuvées par le Congrès. Les républicains rétorquent que le fait de continuer à relever le plafond de la dette perpétue un cycle de dépenses et d’emprunts accrus. Et donc le GOP veut qu’une augmentation du plafond de la dette soit liée à des réductions de dépenses.
Q : Les démocrates et les républicains étant dans une impasse, la question a été posée de savoir si le président a le pouvoir d’augmenter le plafond de la dette sans l’approbation du Congrès. Ce pouvoir peut être fourni par le 14e amendement, dont une section se lit comme suit : « La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi… ne sera pas remise en question. » L’argument du 14e amendement tient-il ?
Indridason: Le 14e amendement se lit comme si le président avait le pouvoir de le faire – ou, en fait, qu’il n’y avait vraiment pas d’autre option que de continuer à rembourser la dette. Est-ce que je pense que nous serions meilleurs si Biden prenait cette option ? Probablement. Cela ne semble pas être une bonne idée de donner à un parti politique l’occasion de prendre l’économie en otage. S’il est probable que le plafond de la dette sera levé à temps, négocier sur le rôle du gouvernement avec le risque de défaut de paiement en arrière-plan n’est probablement pas propice à une prise de décision rationnelle. Donc, « prendre le 14 » pourrait représenter une solution non seulement à cela, mais aux futures crises du plafond de la dette – si les tribunaux se rangent du côté du 14e amendement.
D’un autre côté, maintenant que l’argument du 14e amendement semble avoir gagné du terrain, c’est peut-être suffisant. Autrement dit, la menace d’invoquer le 14e amendement pourrait suffire à décourager les partis à l’avenir de prendre la dette en otage ou, peut-être, entraîner des demandes plus modérées. Si tel est le cas, «prendre le 14» maintenant pourrait nous aggraver, si les tribunaux ne se rangent pas du côté du 14e amendement.
Q : Le déficit des dépenses américaines et les batailles sur le plafond de la dette sont une constante. Cela se traduit-il par un risque élevé pour les prêteurs, ou supposent-ils simplement que les États-Unis paieront toujours leurs factures ?
Chauvet : La dette américaine (bon du Trésor) est considérée comme une valeur refuge, l’un des actifs les plus sûrs au monde. Cependant, les luttes constantes concernant le plafond de la dette provoquent des tensions (mineures) sur le marché, et les investisseurs réévaluent le risque de défaut, même s’il s’agit d’un événement très peu probable. Standard & Poors a dégradé la dette américaine en 2011 en raison des batailles autour du plafond de la dette à cette époque. Depuis lors, la dette américaine a coûté plus cher au gouvernement américain (rendement plus élevé) que la dette allemande (Bunds). Ainsi, les discussions sur le plafond de la dette augmentent la prime de risque plus élevée, même si c’est de façon mineure. Les prêteurs supposent cependant que la dette sera payée. La probabilité de défaut est très très faible, mais elle est supérieure à zéro, donc le risque augmente même si ce n’est que d’une petite quantité.
Q : Quels sont les impacts à plus long terme, si quelques mois ou plus s’écoulent et que le plafond de la dette n’est pas relevé ?
Chauvet : Cela entraînerait de l’instabilité, de la volatilité sur les marchés, des spéculations. Mais le marché s’attend à ce que le plafond de la dette soit éventuellement relevé. Cet événement est surtout un marchandage politique entre les parties. Il n’y a pas d’impact substantiel à plus long terme si les discussions sur le plafond de la dette se prolongent, bien que dans le passé le gouvernement ait cessé de payer les employés et certains sous-traitants pendant une courte période en 2011 – l’une des raisons pour lesquelles cela a déclenché la dégradation de la dette américaine . Le gouvernement sera probablement plus prudent pour ne pas laisser la situation en arriver là, car la prime de risque sur la dette pourrait encore augmenter.
Q : La dette des États-Unis, qui s’élève à 31 000 milliards de dollars, est six fois supérieure à ce qu’elle était au début du XXIe siècle, et elle augmente de 1 300 milliards de dollars par an. Quoi de neuf?
UCR News : Depuis 2000, le Congrès a emprunté de l’argent pour financer des guerres, payer des réductions d’impôts, payer la sécurité sociale et l’assurance-maladie et prendre des mesures d’urgence pour survivre à deux récessions. Le gouvernement sous l’administration George W. Bush a emprunté pour payer les guerres en Irak et en Afghanistan sans augmenter les impôts ni émettre d’obligations de guerre (qui ajoutent moins de dette parce que les intérêts sont plus bas). Cette tendance s’est poursuivie sous l’administration Obama. Et Obama a conclu un accord avec les républicains pour rendre permanentes les réductions d’impôts de l’administration Bush en 2001 et 2003. En 2018, les réductions d’impôts de l’administration Trump sont entrées en vigueur.
Q : Les réductions d’impôts entraînent-elles une augmentation de la dette publique ?
Indridason : Les réductions d’impôts entraînent une augmentation de la dette nationale si elles ne sont pas accompagnées de réductions tout aussi importantes (ou plus importantes) des dépenses publiques.
Q : Quel type de changements faudrait-il apporter pour enrayer le déficit des dépenses ? Peut-il continuer à augmenter indéfiniment, ou est-ce que le crash-and-burn est inévitable à un moment donné ?
Chauvet : Le déficit des dépenses ne s’arrêterait pas mais se réduirait en douceur, de sorte qu’il n’ait pas un impact négatif important sur l’économie pendant une période où l’économie s’affaiblit avec la hausse des taux d’intérêt, une inflation élevée, une baisse du revenu réel. Cependant, le déficit devra être réduit prochainement. Les impôts devront éventuellement être augmentés et/ou les dépenses publiques réduites. A noter que l’inflation est déjà une taxe sur les consommateurs (seigneurage), et la dette se réduit en termes réels avec la forte inflation.