Ian Clifford, un homme en congé depuis 2008, a porté plainte contre son entreprise pour ne pas avoir reçu d’augmentation au cours des années où il a été en congé. C’est en septembre 2008 qu’il a présenté son premier arrêt maladie dans l’entreprise technologique où il travaille. C’est ainsi qu’il en est resté jusqu’à ce que, des années plus tard, en 2013, il dépose une plainte pour améliorer leurs conditions de travail.
L’entreprise a proposé un accord dans lequel il était inclus dans le plan d’invalidité de la multinationale américaine pour qu’il ne pouvait pas être licencié ou avoir l’obligation d’aller travailler. Selon le rapport de cas, ce n’est pas la seule chose qu’ils lui ont offerte, puisqu’ils ont aussi ils lui ont versé environ 10 000 euros à titre de dédommagement pour vos plaintes concernant la paie de vacances. De plus, il a été convenu de ne plus jamais porter plainte pour les mêmes problèmes.
Cela signifie que Clifford est soumis au plan mentionné. Celle-ci consiste à verser aux salariés 75 % des bénéfices convenus jusqu’à leur rétablissement, leur retraite ou leur décès. Pour le salaire de cet ouvrier, ce qu’il avait convenu était de 72 037 livres (environ 82 000 euros), ce qui À partir de 2013, il a commencé à gagner environ 61 500 euros par an après remise de 25 %.
Il dénonce son entreprise pour ne pas augmenter son salaire.
Malgré ces conditions que l’entreprise accordée, le travailleur a estimé que le plan santé auquel l’entreprise l’a intégré « n’est pas assez généreux » puisque son salaire diminue avec le temps en raison de l’inflation. Après son mécontentement, il a porté plainte en février dernier portant l’entreprise devant un tribunal du travail pour discrimination présumée fondée sur le handicap.
Cependant, les plans ne se sont pas déroulés comme l’homme l’avait prévu et le tribunal a finalement rejeté sa demande. Paul Housego, le juge en charge de l’affaire, a jugé que le travailleur avait reçu un « avantage très substantiel » et un « traitement de faveur ». En outre, il a déclaré que, dans ce cas, l’absence d’augmentation de salaire n’est pas une question de discrimination.
Suivez les sujets qui vous intéressent