Le terme « Luddite » est apparu dans début des années 1800 en Angleterre. À l’époque, il y avait une industrie textile florissante qui dépendait de métiers à tricoter manuels et d’une main-d’œuvre qualifiée pour créer des tissus et des vêtements en coton et en laine. Mais comme la révolution industrielle pris de l’ampleur, les moulins à vapeur menaçaient les moyens de subsistance de milliers d’artisans du textile.
Face à un avenir industrialisé qui menace leurs emplois et leur identité professionnelle, un nombre croissant d’ouvriers du textile se tournent vers l’action directe. Galvanisés par leur chef, Ned Ludd, ils ont commencé à casser les machines qu’ils considéraient comme les privant de leur source de revenus.
Il n’est pas clair si Ned Ludd était une vraie personne, ou simplement un produit du folklore inventé pendant une période de bouleversement. Mais son nom est devenu synonyme de rejet des nouvelles technologies perturbatrices – une association qui dure encore aujourd’hui.
Questionner ne veut pas dire rejeter
Contrairement à la croyance populaire, les Luddites d’origine n’étaient pas anti-technologie, ni n’étaient-ils technologiquement incompétent. Au contraire, ils étaient des adopteurs et des utilisateurs qualifiés des technologies textiles artisanales de l’époque. Leur argument ne portait pas sur la technologie en soi, mais sur la manière dont les riches industriels les privaient de leur mode de vie.
Aujourd’hui, cette distinction se perd parfois.
Être qualifié de luddite indique souvent une incompétence technologique, comme dans « Je n’arrive pas à comprendre comment envoyer des emojis, je suis tellement un luddite ». Ou il décrit un rejet ignorant de la technologie : « C’est un tel Luddite pour avoir refusé d’utiliser Venmo. »
En décembre 2015, Stephen Hawking, Elon Musk et Bill Gates ont été nominés conjointement pour un « Luddite Award ». Leur péché ? Soulevant des inquiétudes sur les dangers potentiels de l’intelligence artificielle.
L’ironie du fait que trois scientifiques et entrepreneurs éminents soient étiquetés comme Luddites souligne le décalage entre le sens original du terme et son utilisation plus moderne comme épithète pour quiconque n’embrasse pas de tout cœur et sans poser de question le progrès technologique.
Pourtant, des technologues comme Musk et Gates ne rejettent pas la technologie ou l’innovation. Au lieu de cela, ils rejettent une vision du monde selon laquelle toutes les avancées technologiques sont finalement bonnes pour la société. Cette vision du monde suppose avec optimisme que plus les humains innovent rapidement, meilleur sera l’avenir.
Ce « aller vite et casser des choses » L’approche de l’innovation technologique a fait l’objet d’un examen de plus en plus minutieux ces dernières années, en particulier avec la prise de conscience croissante que l’innovation sans entraves peut entraîner des conséquences profondément néfastes qu’un certain degré de responsabilité et de prévoyance pourrait aider à éviter.
Pourquoi le luddisme est important
A un âge de ChatGPTl’édition de gènes et d’autres technologies transformatrices, nous devons peut-être tous canaliser l’esprit de Ned Ludd alors que nous nous efforçons de faire en sorte que les technologies futures fassent plus de bien que de mal.
En fait, « Néo-luddites » ou » New Luddites » est un terme qui a émergé à la fin du 20e siècle.
En 1990, le psychologue Chellis Glendinning a publié un essai intitulé « Notes vers un manifeste néo-luddite. »
Dans ce document, elle a reconnu la nature du premier mouvement luddite et l’a lié à une déconnexion croissante entre les valeurs sociétales et l’innovation technologique à la fin du 20e siècle. Comme l’écrit Glendinning, « Comme les premiers luddites, nous aussi sommes un peuple désespéré cherchant à protéger les moyens de subsistance, les communautés et les familles que nous aimons, qui sont au bord de la destruction. »
D’une part, les entrepreneurs et autres qui préconisent une approche plus mesurée de l’innovation technologique, de peur de tomber dans des risques évitables – et potentiellement catastrophiques – sont souvent qualifiés de « néo-luddites ».
Ces personnes représentent des experts qui croient au pouvoir de la technologie pour changer positivement l’avenir, mais sont également conscients des dangers sociétaux, environnementaux et économiques d’une innovation aveugle.
Ensuite, il y a les néo-luddites qui rejettent activement les technologies modernes, craignant qu’elles ne nuisent à la société. La ville de New York Club luddite tombe dans ce camp. Formé par un groupe de Gen-Zers désillusionnés par la technologie, le club préconise l’utilisation de téléphones à clapet, l’artisanat, les sorties dans les parcs et la lecture de livres à couverture rigide ou de poche. Les écrans sont un anathème pour le groupe, qui les considère comme un fardeau pour la santé mentale.
Je ne sais pas combien de néo-luddites d’aujourd’hui – qu’ils soient des technologues réfléchis, des adolescents qui rejettent la technologie ou simplement des gens qui s’inquiètent de la rupture technologique – ont lu le manifeste de Glendinning. Et pour être sûr, certaines parties de celui-ci sont plutôt controversées. Pourtant, il y a un fil conducteur ici : l’idée que la technologie peut entraîner des dommages personnels et sociétaux si elle n’est pas développée de manière responsable.
Et peut-être que cette approche n’est pas une si mauvaise chose.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.