l’UE veut les interdire, mais pas l’Allemagne et la France

Les reversements sont le pourcentage de la commission de gestion d’un fonds d’investissement que l’initiateur -le gestionnaire- cède au commercialisateur -une banque, un assureur, un cabinet de conseil ou une agence de placement- pour vendre ses produits et non ceux de la concurrence. En d’autres termes, il s’agit d’un incitatif que les gestionnaires paient pour que leurs fonds atteignent le plus grand nombre d’investisseurs possible.

Depuis cinq ans, avec l’entrée en vigueur de la réglementation européenne MiFID IIson utilisation a été restreinte sur le continent par la conflit d’intérêts qu’ils aient généré Les institutions financières peuvent facturer des rétrocessions des fonds tant que le conseil qu’elles fournissent à l’investisseur final est déclaré « pas indépendant » et une augmentation de la qualité du service rendu et en toute transparence vis-à-vis du client peut être justifiée.

[Más de 23.500 ‘cripto’ y 617 plataformas: así es « el salvaje oeste » al que la normativa europea quiere poner fin]

Le modèle inverse et le plus pur, celui que l’Union européenne a voulu privilégier, est celui du conseil indépendant, notamment après les scandales connus avec la grande crise financière mondiale post-Lehman Brothers. Mais la réalité a été têtue et la majorité de l’industrie a opté pour des conseils non indépendants afin de continuer à percevoir des incitations et, par conséquent, à sauver leurs comptes lorsque les taux d’intérêt étaient nuls ou négatifs.

Cinq ans plus tard, l’UE veut à nouveau se pencher sur la question. La Commission Ursula von der Leyen veut interdire les rétrocessionsmais des pays comme L’Allemagne, la France ou l’Autriche refusent. Ce sont des économies où règnent les grandes banques et les assureurs, surtout dans les deux premiers, des entités qui veulent maintenir le statu quo.

40% inclut les rétrocessions

La Commission part du principe que la perception des incitations devrait être l’exception et non la règle. Après avoir vérifié que le 40% des fonds incluent des incitationscomme cela a été publié dans le rapport de mai 2022 « Disclosure, inducations and suitability rules for retail investors study », prône désormais leur suppression totale, comme c’est le cas depuis des années en Hollande et Royaume-Uni.

Selon le commissaire européen à la stabilité financière, Mairead McGuinnessson annulation augmentera l’innovation et la concurrence dans le secteur au profit des investisseurs et de l’industrie.

Ledit rapport a conclu que les incitations ne sont pas signalées de manière adéquate et qu’elles sont généralement associées à une coût du produit plus élevé, qui est normalement répercuté sur l’investisseur de détail. L’UE cherche à éviter les conflits d’intérêts entre les conseillers et les clients afin de s’assurer que les recommandations d’investissement sont basées sur l’adéquation du produit pour le client.

Au contraire, l’Allemagne et la France font valoir que l’interdiction des incitations irait précisément à l’encontre de l’objectif déclaré d’avantager l’investisseur de détail. Une pensée en ligne avec celle des banques et des assureurs en Espagne et en Italiequi sont ceux qui dominent la distribution des fonds d’investissement.

Employeurs contre utilisateurs

Ces pays comprennent qu’en l’absence d’incitations pour l’entité de conseil, un coût explicite plus élevé du conseil financier restreindra l’accès généralisé à ce service, ce qui se traduira par une moindre participation de l’investissement de détail aux marchés de capitaux.

En outre, la mise en œuvre de la modification proposée pourrait avoir un impact « très important » sur les modèles économiques des entités, il est donc « essentiel que les effets de tout changement de réglementation soient soigneusement évalués », affirme Javier Canopartenaire de la Régulation Financière de PwC Fiscalité & Juridique. « Nous espérons que ce principe guidera les négociations de la Commission, du Parlement et du Conseil que nous verrons dans les mois à venir », déclare-t-il sur le blog du cabinet.

La Commission européenne a lancé une consultation à ce sujet en mai 2021, qui a reçu 186 réponses d’associations, de consommateurs ou d’organismes publics, entre autres groupes. Alors que les employeurs comprennent que le régime incitatif actuel est suffisant pour justifier l’équilibre entre le bénéfice des clients et celui des entités, les associations de consommateurs et les organismes publics considèrent que le régime devrait être renforcé, voire interdit.

PwC se positionne du côté des employeurs et des revendications de l’Allemagne et de la France. « La protection de l’accès des investisseurs particuliers au marché des capitaux doit être une priorité pour les autorités. […] ET abandonner les proclamations populistes qui diabolisent le secteur bancaire, tentation à laquelle certains se sont laissés aller, profitant de l’amélioration des résultats à la suite des hausses de taux », demande Cano dans une référence voilée aux dirigeants d’Unidas Podemos et de Sumar à la veille de la 28M et avec des élections générales à la fin de l’année en Espagne.

Selon un banquier consulté par EL ESPAÑOL-Invertia, les entités ont canalisé leurs clients vers des contrats de conseil – non indépendants pour la plupart – ou de gestion de portefeuille discrétionnaire, « donnant une valeur ajoutée à notre travail ». Un autre banquier affirme que le lobby bancaire tient pour acquis que la révision européenne ne sera « que partielle, pas totale ».

« Nous avons besoin d’un secteur financier fort qui puisse fournir des services de qualité, qui investisse dans l’amélioration du service à ses clients, dans la sélection et la création de produits, et qui serve à canaliser d’importants flux de capitaux entre les épargnants et les entreprises, ce dans quoi l’UE a encore une beaucoup de chemin à parcourir », reconnaît-il. Au total, « une mauvaise réglementation et une mauvaise position nous nuisent à tous », souligne l’associé de PwC.

Suivez les sujets qui vous intéressent