La quatrième section du tribunal provincial de Pontevedra a condamné 47 ans de prison pour un homme pour avoir transformé la vie de sa compagne « en une véritable horreur ». Le tribunal l’a considéré comme l’auteur de crimes de violence physique et mentale habituelle dans le domaine de la violence sexiste ; contre l’intégrité morale; de contrainte grave ; de blessures avec difformité ; d’agression sexuelle; de blessures ; et les blessures contre les femmes.
En plus de la peine de prison, il a imposé le versement d’une indemnité à la victime de 150 000 euros pour blessures, séquelles et préjudice moral causés. Les événements se sont produits dans le district judiciaire de Lalín.
Dans le jugement, les magistrats rapportent que le condamné avait cohabité avec la victime pendant trois ans, puisque la personne concernée avait 19 ans. Pendant cette période, et jusqu’à ce que la personne lésée quitte le domicile, selon les faits avérés qui figurent dans la résolution, le prévenu « a eu des comportements quotidiens contrôlants, possessifs et violents, tant physiques que mentaux à l’encontre de son partenaire, augmentant progressivement l’intensité et fréquence de leurs performances ».
Le tribunal souligne que « non seulement il a proféré des propos dans l’intention manifeste de l’insulter, la rabaisser, l’humilier ou l’intimider », mais que, de façon régulière, « il a eu des comportements violents et agressifs et, quotidiennement, il a giflé au visage et à la bouche, ainsi que des coups de pied, de poing et de poing sur tout le corps, la victime perdant parfois connaissance. Les juges affirment que « Il lui a tordu les doigts, ses poignets et lui a plié les bras, lui a tiré les cheveux, lui a serré le cou et l’a fouettée avec des tiges et des câbles. »
Grande souffrance physique et mentale
« L’accusé a agi à tout moment avec un mépris absolu pour la condition de femme de la victime, qu’il considérait comme sa propriété absolue», souligne le tribunal, qui affirme que « toutes les actions menées par le prévenu et son comportement agressif et violent, prolongé depuis si longtemps, ont produit de grandes souffrances physiques et mentales chez la victime et une peur et une peur constantes dans leur relation de couple » .
Les juges considèrent qu’il est accrédité dans la sentence que, dans une période qui comprend au moins les sept derniers mois de leur relation, l’accusé « a exercé un contrôle sur son partenaire, empêchant leurs relations familiales et sociales, retenant son téléphone portable, qu’il ne pouvait utiliser que fois, mais toujours en sa présence. Pendant tout ce temps, selon le tribunal, « il a retenu sa carte d’assurance-maladie et l’a empêché d’aller chez le médecinbien qu’il l’ait demandé et précisé par la victime, contraint de se soigner avec de l’eau, du vinaigre et du sel ».
De plus, il affirme que, « dans l’intention de dégrader et d’humilier sa compagne », fréquemment et sans que les dates soient précisées, « il lui a interdit de dormir dans le lit et l’a forcée à dormir par terre avec le chien et, fréquemment , à rester agenouillé au sol pendant plusieurs heures.
A de nombreuses reprises, avec une fréquence de deux ou trois jours par semaine, qui augmentait à la fin de la relation, le condamné, selon l’arrêté, lorsque la victime lui a dit qu’elle ne voulait pas avoir de relations sexuelles, « il l’a entrepris en la frappant, en la giflant, en lui tirant les cheveux et en la poussant, jusqu’à ce qu’elle finisse par céder. » Les magistrats affirment qu’à de nombreuses reprises, « il s’est pincé et tordu les oreilles, de sorte qu’il s’est progressivement cassé le cartilage, jusqu’à provoquer la déformation totale des oreillettes”. À deux reprises, selon le jugement, il lui a fracturé la cloison nasale et à d’autres occasions, il l’a giflée à plusieurs reprises, lui brisant la lèvre et provoquant des fractures avec perte partielle de dents.
Dans la sentence, les juges rapportent qu’il a également causé des fractures aux côtes, à l’humérus et aux fémurs, « sans pouvoir déterminer le nombre d’atteintes différenciées qui les ont provoquées, puisqu’il n’y avait pas de dossier d’assistance médicale individualisée ». Le jugement n’est pas définitif puisqu’il peut être interjeté appel devant la TSXG.