Le juge du Tribunal national qui a enquêté sur l’affaire dite Vitaldent a proposé juge une cinquantaine d’enquêtesdont l’ancien propriétaire de l’entreprise, l’homme d’affaires uruguayen Ernest Colmanpour la commission présumée de « fraudes massives« pendant des années et arnaque franchisés.
Après sept ans d’instruction au Tribunal national et un dossier révoqué, le juge Manuel García Castellón a poursuivi près de cinquante personnes pour des crimes comme appartenance à une organisation criminelle, escroquerie, détournement et blanchiment d’argentselon l’ordonnance de passage en procédure abrégée, à laquelle EFE a eu accès.
Parmi les accusés se distingue l’ancien propriétaire de l’entreprise, Ernesto Colman, qui passé 15 mois en détention provisoire pour cette cause, et son « mandataire de confiance » dans diverses entreprises, Bartolo Conté, que le juge place à la tête d’une « structure organisée » de 2005 jusqu’au début de l’enquête, selon l’ordonnance, contre laquelle il y a appel.
L’« objectif ultime » était « la commission de fraudes massives (de nature fiscale et contractuelle) et les blanchiment de profits » dans le cadre d’une opération à laquelle ont participé « des sociétés de franchise, des sociétés franchisées et des sociétés de conseil comptable, fiscal, social et de services, avec un périmètre spatial non limité à l’Espagne », qui s’est étendue aux Pays-Bas, à la Suisse et au Luxembourg.
Le juge raconte dans son ordonnance comment Colman aurait créé une « structure d’entreprise et de franchise » qui a donné lieu à « un modèle abusif qui chercherait l’enrichissement de l’organisation« par différents moyens, tels que l’imposition de surcoûts aux franchisés ou « le détournement des frais de publicité payés par les franchisés à d’autres fins ».
Contrairement à ce qui était annoncé, dit le juge, les avantages ou rabais que la marque a obtenus n’ont pas profité aux franchisésqui ont été obligés de payer une redevance de 11%ce qui s’est traduit par une augmentation du prix à payer et « dans le cas des prothèses, une diminution de leur qualité ».
Le juge a souligné l’existence de une prétendue comptabilité B qui a généré « de grandes quantités d’argent fiscalement opaque ». Le mode de fonctionnement consistait vraisemblablement à ce que chaque clinique puisse générer le montant mensuel choisi en ‘B’, devant livrer « 10% de ce qui était ‘noirci’ à l’organisation ».
Pour cela, explique la voiture, il aurait été établi « un système d’encaissement« , qui a été remis en espèces lors des assemblées annuelles des franchisés, bien que le paiement de 10 000 euros par mois en espèces soit également exigé « aux propres cliniques et à certains franchisés de confiance ».
Le juge a trouvé le au-dessus des prix du marché sur certains produits par le biais d’un programme informatique ou en interdisant les remises « pour les patients autres que ceux autorisés ».
Pour illustrer le surcoût supposé, le juge explique que si, par exemple, une clinique posait 500 couronnes sur implants, le prix que le laboratoire Vitaldent facturait pour la couronne était de 55 500 euros, alors que le prix qu’un autre laboratoire aurait facturé était de 27 500 euros. . , « d’où il est extrait un avantage notable pour le siège social au détriment du franchisé« .
Il a également constaté l’existence de « franchisés collaborateurs » qui auraient coopéré avec « l’organisation criminelle » au détriment du reste des franchisés. En échange, « de meilleures conditions leur ont été établies ».
Avec cette structure, Colman aurait contracté avec des franchisés d’Espagne, d’Italie, de Pologne et du Portugal « des conditions qui lui ont permis d’obtenir de grands avantages en gérant toutes les phases de formation, publicité, location de locaux, matériel d’implant, fournisseurs, paiement des frais de franchise », etc.
En octobre 2021, le juge a classé l’affairequi découlait d’une plainte des franchisés de Vitaldent, estimant que la fraude n’avait pas été prouvée, mais deux mois plus tard, la chambre criminelle a révoqué cette décision, comprenant qu’ils étaient d’accord »indices solides d’une commission prétendument criminelle« .