Un parent bénéficiaire a fait face vendredi au fisc dans une deuxième affaire de discrimination par le fisc. L’affaire se caractérise par des documents de dossier et des détails d’accords qui ne peuvent plus être retrouvés. « Tu l’as vraiment transformé en cirque. »
La plainte du parent a été traitée par le Conseil des droits de la personne. L’homme a fait valoir qu’il aurait été traité plus durement s’il avait – injustement – dû rembourser l’allocation de garde d’enfants. Ce serait parce qu’il est d’origine marocaine. L’administration fiscale et douanière a admis qu’elle faisait une distinction fondée sur l’origine lorsqu’il s’agissait d’avantages.
Lors de l’audience, l’administration fiscale et douanière a reconnu que « beaucoup » s’était également mal passé dans le cas de ce parent bénéficiaire. « Nous avons essayé d’arranger cela, mais nous sommes conscients que cela ne réussira jamais complètement », déclare l’un des prévenus au nom du fisc. Le service a indemnisé l’homme financièrement.
Toutefois, ce cas ne constituerait pas une discrimination : le plaignant aurait fourni des informations incomplètes aux autorités fiscales. C’est pourquoi il aurait dû rembourser l’argent en premier lieu.
En raison des actions de l’administration fiscale et douanière, le parent bénéficiaire déclare avoir rencontré des problèmes financiers. Il serait devenu « littéralement malade » à cause des agissements du fisc. « Vous l’avez vraiment transformé en cirque », a-t-il adressé au service lors de l’affaire.
Le dossier Administration fiscale et douanière n’est pas complet
Il est frappant de constater que de nombreux événements de l’affaire ne peuvent être trouvés dans le dossier de l’administration fiscale sur le parent. Cela contient bien des lettres de mise en demeure, mais ce sont des modèles, sans nom, ni date, ni adresse.
Selon les autorités fiscales, certaines données sur les accords physiques dans un bureau des impôts ne sont pas conservées plus d’un an.
Le dossier de l’homme tourne depuis 2007. Des détails sur, par exemple, un rendez-vous qu’il a eu avec l’administration fiscale en 2018 ne peuvent plus être retracés, selon le service.
De la recherche de Actualités RTL il s’est avéré que, selon les avocats, l’administration fiscale et douanière ne transmet pas toujours tous les documents disponibles au tribunal.
Les avocats savent qu’il existe des documents qui peuvent être disculpatoires pour leurs clients. Ils ne voient donc pas d’autre option que de déposer des poursuites distinctes pour savoir si l’intégralité du fichier est présente.
La charge de la preuve incombe à l’administration fiscale
Dans ce cas, les autorités fiscales ont parlé à une employée du fisc de ses expériences avec le parent bénéficiaire. Selon le service, elle dit qu’elle ne se reconnaît pas dans la déclaration de l’homme selon laquelle elle l’aurait discriminé.
Au contraire, affirme le fisc. Dans ce cas, l’employé aurait géré les règles concernant la fourniture de données sur l’utilisation de la garde d’enfants avec souplesse.
Les autorités fiscales doivent démontrer qu’elles n’ont pas fait preuve de discrimination à l’égard de chaque plainte déposée auprès du Collège des droits de l’homme concernant l’approche de la fraude aux prestations. En septembre, le régulateur indépendant a conclu après sa propre enquête que l’administration fiscale et douanière avait fait une distinction structurelle basée sur l’origine dans le scandale des prestations.
C’est pourquoi les parents allocataires n’ont plus à prouver au tuteur qu’ils ont été victimes de discrimination.
Encore une discussion sur l’utilisation de systèmes discriminatoires
fidélité et Actualités RTL a révélé en 2019 que depuis 2004, le fisc avait classé à tort des milliers de parents ayant reçu une allocation de garde d’enfants comme des fraudeurs. Il s’est également avéré que cela se faisait sur la base de caractéristiques personnelles plutôt que de risques fiscaux.
Mais tout comme dans une précédente affaire au Conseil, le fisc a affirmé que le service n’aurait utilisé des systèmes discriminatoires qu' »après 2014″.
La question est de savoir si cela importe dans cette affaire : l’homme et son conseiller juridique soutiennent qu’il a été traité de manière inégale avant et après cette année-là.
La Commission rend généralement sa décision six à huit semaines après une audience. Mais le président des gestionnaires de plaintes dans cette affaire n’a pas osé s’en tenir à cela. « Ce dossier est si épais qu’il faut le laisser couler. »
Volg discriminatie en racisme