Mónica Guzmán, auteur de « Je n’y ai jamais pensé de cette façon : comment avoir des conversations curieuses sans peur en des temps dangereusement divisés » : quelques raisons. Premièrement, il se trouve que je suis la fille libérale aimante de parents conservateurs. Et malgré le fait que nous nous criions dessus assez fort à propos de nos différentes politiques depuis que nous sommes devenus citoyens américains en 2000, sinon avant, nous parvenons toujours à maintenir le type de relation que nous avons les uns dans les autres, beaucoup peut demander questions sur les différences entre nos croyances. Le contraste entre mon expérience avec mes parents et l’expérience de la nation – à la fois à vol d’oiseau et au niveau individuel avec beaucoup de familles, beaucoup d’amitiés, beaucoup de relations – m’a fait penser que je devais faire quelque chose.
VP : Vous écrivez que « ce qui est sous-représenté dans vos communautés sera sous-représenté dans votre vie et surreprésenté dans votre imaginaire ». Que veux-tu dire par là?
MG : Le type de polarisation politique qui est en jeu ici est appelé « polarisation affective », ce qui signifie que les gens se méfient les uns des autres à cause de ce qu’ils ressentent les uns pour les autres, pas à cause de désaccords réels. Si vous ne vous engagez pas dans des conversations où vous parlez à quelqu’un qui pense différemment de vous, et pas seulement de celui-ci, vous devenez plus sujet aux erreurs de jugement et à un sentiment accru d’anxiété que les gens de l’autre côté sont très dangereux. Nous avons des études montrant que chaque camp pense que l’autre les méprise deux fois plus qu’ils ne le font en réalité. Il y a aussi des recherches qui montrent que lorsque vous demandez à quelqu’un d’un côté de deviner les idées de l’autre, il pense qu’il est plus extrême qu’il ne l’est en réalité. Si vous n’avez personne dans votre vie à qui parler, vous ne verrez peut-être pas vraiment la réalité des personnes qui ne sont pas d’accord avec vous.
VP : Que pouvons-nous y faire ?
MG : La recette pour moi est que vous commencez à repousser votre propre vie. Dans une conversation, si vous posez une question de plus avant d’exprimer votre opinion lorsque vous décidez de vous engager dans l’une de ces conversations délicates que vous ne feriez pas autrement, vous êtes plus susceptible d’apprendre quelque chose que vous ne saviez peut-être pas avoir quelque chose qui ajoute une certaine perspective à votre vision de l’autre côté. Et cela pourrait même atténuer une partie de votre anxiété.
VP : Pouvez-vous donner un exemple où cela a fonctionné ?
MG : La semaine dernière, j’ai entendu parler d’une femme plus libérale qui a partagé une conversation qu’elle a eue avec un homme plus jeune qui est plus conservateur et qui est un ami de sa fille. Elle a dit qu’ils sont finalement arrivés au point où ils ont suffisamment confiance en eux pour parler d’avortement. Elle est très, très pro-choix. Et il était très, très pro-vie. Et à la suite de la conversation, ils ont tous deux vécu ce que j’appelle des moments « je ne l’aurais jamais pensé » – des moments d’illumination sur une perspective différente qui a enrichi la leur.
Dans le cas du jeune homme conservateur, elle lui a dit : « Votre amie – ma fille – ne serait pas là si je n’avais pas eu deux avortements. Je ne l’aurais pas eue quand j’aurais été prêt, et elle ne serait pas la personne que tu connais et que tu aimes. » Il n’y avait jamais pensé comme ça auparavant, et il a dit que ça l’avait beaucoup frappé. Et plus tard, après la conversation, elle réfléchit et réalisa de manière inattendue qu’elle voulait que sa fille se retrouve avec un homme comme ce jeune homme conservateur. Pourquoi? Parce qu’il était si clair pour elle à quel point il appréciait la vie et qu’il pouvait voir la responsabilité qui accompagne le fait de mettre une femme enceinte, peut-être par accident.
VP : Vous parlez de poser la question : « Puis-je croire cela ? » par opposition à « Est-ce que je dois croire cela ? » Pourriez-vous déballer cela ?
MG : C’est basé sur une excellente psychologie sociale de Jonathan Haidt et d’autres. Lorsqu’on nous présente des informations qui sont déjà conformes à nos croyances antérieures, nous examinerons ces informations et poserons la question : Puis-je croire cela ? Oui je peux. Mais lorsqu’on nous présente des informations qui remettent en question nos croyances préexistantes, nous nous demandons : dois-je croire cela ? Dans ce cas, il suffit de trouver une chose qui justifie d’écarter toute perspective.
En écrivant ce livre, j’ai essayé d’être très conscient de ces deux questions. Ce qui est bien avec la lecture d’actualités ou d’articles réfléchis, c’est que vous avez une conversation avec vous-même. Vous pouvez également transformer cela en une conversation plus curieuse. Donc si je lis un article avec une perspective que je rejette immédiatement, je me demanderai : puis-je croire cela ? Essayez-le. Et juste comme ça, je suis plus généreux avec cette perspective. Cela ne pouvait pas me faire changer d’avis. Mais cela m’aide vraiment à vraiment comprendre cette perspective. Et puis j’en apprends plus.
VP : Vous accordez une grande importance à la curiosité. Quels sont les plus grands obstacles à cela ?
MG : Le pire des méchants de la curiosité est la certitude. Si vous pensez que vous savez, ne pensez pas à demander. La certitude élimine les écarts entre ce que nous savons et ce que nous voulons savoir. Cela se produit souvent autour de notre division politique – nous sommes certains que nous « connaissons » les personnes qui sont différentes de nous.
L’autre barrière est la peur. Si quelqu’un pointe une arme sur vous, vous ne demanderez pas : « Qu’est-ce que c’est ? » Vous aurez envie de vous enfuir. Vous ne pouvez pas être surpris par quelque chose que vous pensez vouloir vous avoir, donc plus vous avez peur des autres, plus votre instinct de survie s’activera. Des peurs exagérées que nous avons l’un pour l’autre, tuez la curiosité, tuez-la juste.
VP : Si nous sommes curieux et que nous comprenons ce qui motive les gens avec lesquels nous ne sommes pas d’accord, mais que nous continuons à être en désaccord avec eux, cela améliore-t-il la situation ? Ou est-ce que cela nous rend simplement polarisés, mais peut-être un peu plus compréhensifs vis-à-vis de l’opposition ?
MG : Être curieux l’un de l’autre, vraiment écouter et garder l’esprit ouvert et peut-être découvrir des raisons qui nous permettent de donner un sens à des choses dans notre esprit qui n’avaient pas de sens auparavant – tout cela diminue le niveau de menace, diminue la peur . C’est en soi une amélioration.
VP : Quel serait un exemple d’entente sans accord ?
MG : Je parle de la soirée électorale 2016 dans le livre quand j’ai appelé ma mère. Elle était très heureuse. Et j’étais très mécontent. Dans ma tête, il me semblait indéniablement vrai que notre démocratie s’était effondrée parce que Trump avait gagné. Alors j’ai appelé ma mère et elle a essayé de retenir son enthousiasme et d’écouter sa fille. Elle m’a vraiment écouté. Et puis elle a commencé à parler du Mexique et du fait que pendant la majeure partie de sa vie, le même parti a remporté toutes les élections au Mexique. C’était le contrôle d’un seul parti. C’était un simulacre d’élection et tout le monde le savait et vous ne pouviez rien faire. Alors elle me dit : ‘Tu penses que la démocratie est brisée ? Monica, je pense que ça a marché. » Tout le monde aux informations grand public a dit que son équipe était en train de perdre. Pourquoi voter du tout? Ça va être un succès. Et puis Trump a gagné. Et elle a dit qu’elle sentait que sa voix comptait d’une manière vraiment rafraîchissante. la démocratie a fonctionné. Ai-je été d’accord avec elle que la démocratie est parfaitement bien? Non je n’ai pas. Mais ai-je compris ? Oui j’ai.
VP : La prémisse du livre est qu’il est bon pour la société d’avoir ces conversations. Et pourtant, il y a beaucoup de gens qui diraient non, nous ne devrions pas avoir de conversations avec de mauvaises personnes. Nous devrions simplement éviter ces personnes et éviter ces opinions et en faire des parias. Quelle est votre réponse à cela?
MG : Pour certaines personnes, avoir une conversation à travers le clivage peut sembler être un travail émotionnel extraordinaire. Il y a des gens qui se sentent blessés par les idées des autres, qui ont même peur d’aller dans certaines parties du pays par peur de ce qu’on pourrait leur faire. Et s’ils n’avaient pas à vivre avec autant de peur ? Et si ce niveau de peur et d’inquiétude n’était pas justifié par ce que les gens croient réellement ? Et si la seule façon de le savoir était de commencer à tendre la main à ces personnes ? Et si vous réalisiez petit à petit que vous vivez dans un monde moins effrayant ? À quel point pourriez-vous être plus créatif ? À quel point pourriez-vous être plus capable ?
Je te parle d’un proche. Elle ne fait pas vacciner son enfant, ne se fait pas vacciner, considère le vaccin Covid comme très dangereux. Elle s’inquiète pour les personnes qui ont pris le vaccin Covid. Je pense qu’elle a complètement tort. Et elle pense que j’ai tort. Mais je l’aime et je ne couperai pas le pont. Et j’y pense aussi : disons que plus tard, elle décide : « Je ne sais pas, peut-être que je me trompe sur cette histoire de vaccination. À qui puis-je en parler ? Je parle à Monica, elle m’écoute. » Si je coupe ce lien avec elle, ça n’arrivera jamais. Si je ne le fais pas, ça pourrait l’être. Et elle dit : « Eh bien, tu sais, si Monica se réveille un jour et voit cette énorme conspiration, peut-être qu’elle m’appellera. » Ça me va.
Cette colonne ne représente pas nécessairement l’opinion des éditeurs ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Virginia Postrel est chroniqueuse pour Bloomberg Opinion. Elle est chercheuse invitée au Smith Institute for Political Economy and Philosophy de l’Université Chapman et auteure du récent livre The Fabric of Civilization: How Textiles Made the World.