La Cour provinciale de Saragosse a déclaré une carte de crédit Fnac annulée pour manque de transparence. Cette carte a été contractée en 2009 dans le magasin de cette chaîne situé sur la Plaza de España dans la capitale aragonaise. Compte tenu de la nullité susmentionnée de ce contrat, le client récupérera tous les intérêts facturés, ainsi que les commissions qui ont été facturées pendant la période où il payait la carte. Au total, la plaignante récupérera 1 757,61 euros.
Le contrat de carte, associé à l’entité Finconsum, comportait un TAEG de 21,70% sans négociation avec le client, qui pouvait être majoré selon une autre des clauses contractuelles détaillées dans les conditions générales.
Le client, qui avait fini de payer la carte en 2019, n’avait pas le contrat. Alerté par la presse que ces types de cartes pourraient être usurairesa contacté le bureau d’Estela Royo et Carolina García, spécialisée dans la réclamation de crédits pour usure et manque de transparence, pour enquêter sur leur cas.
La banque qui a signé la carte a fourni le contrat, qui était « pratiquement illisible ».
Le procès intenté pour usure et manque de transparence a prospéré, même si le tribunal n’a considéré que le deuxième des crimes, déclarant le contrat nul et non avenu pour ce deuxième motif.
Le tribunal déclare que le client a agi en tant que consommateur et, par conséquent, est protégé par la loi générale pour la défense des consommateurs et des utilisateurs et la loi 7/1998 sur les conditions générales des contrats, et les clauses qui ne répondent pas aux exigences doivent être déclarées nulles. et vide de clarté. Le tribunal lui-même déclare dans la décision qu’« il est absolument impossible de comprendre pleinement ce qui est contracté, à quel prix et dans quelles conditions spécifiques. Pour ne mentionner que quelques éléments, nous dirons que la taille de la police est minuscule, ce qui, combiné à l’absence de paragraphes, rend le document pratiquement illisible.
De plus, il indique que le contrat stipule des taux d’intérêt TAEG différents, ce qui peut prêter à confusion chez le consommateur en ne dépassant pas la transparence minimale requise. «La formulation confuse des clauses mentionnées et l’obscurité inadmissible avec laquelle la partie prédisposant le contrat truffesimplique nécessairement qu’elle ne dépasse pas les normes minimales et les plus élémentaires de transparence », détaille la phrase.