« S’ils ne vous permettent pas de douter, c’est que l’histoire est fausse. »
Cette simple pensée cartésienne nous alerte sur ce qui arrive à ceux qui doutent ou sont en désaccord ou osent ignorer une certaine histoire, généralement acceptée telle qu’elle est servie. Ils sont écartés, attaqués, voire leur liberté d’expression est interdite ou criminalisée.
Si cela se produit, surtout si le journaliste est le pouvoir politique, il est fort probable que cette histoire soit fausse ou, du moins, qu’elle contienne une grande quantité de fausses informations.
Pour ne pas être trop franc, je laisserai de côté la question centrale de la nature réelle ou des causes possibles de ce qu’on appelait autrefois le réchauffement climatique, puis transmué en changement climatique.
Prenons pour acquis, au-delà des doutes ou des divergences que l’on entend à peine dans certains domaines scientifiques, que l’activité humaine, depuis le milieu du siècle dernier, provoque, par le biais d’émissions excessives de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, une augmentation de la température moyenne de la planète en raison de ce qu’on appelle l’effet de serre.
« Une simple analyse numérique suffirait à relativiser de quel type d’urgence nous devrions nous préoccuper le plus en fonction des ressources investies pour la résoudre »
Considérons également comme correct que ce processus s’accélère tellement et que, s’il n’est pas inversé, nous nous dirigeons vers une catastrophe mondiale imminente qui peut mettre fin à l’humanité et à toutes les traces de vie sur la planète à la fin de ce siècle.
Au-delà de l’accent accusé que l’un ou l’autre met sur les effets apocalyptiques, et une fois ce qui précède établi, on ne trouvera pratiquement dans aucune sphère de pouvoir (politique, sociale, médiatique ou économique) qui n’accepte et ne proclame que nous sommes en « urgence climatique » et que nous devons nous consacrer, presque à tout prix, à la combattre.
[Crisis del transporte: en la próxima década se jubilarán cuatro de cada seis camioneros]
Notre propre gouvernement a officiellement déclaré que cette situation d’urgence nous concernait en tant que pays. Une simple analyse chiffrée suffirait à relativiser de quel type d' »urgence » il faudrait davantage se préoccuper, en se basant non seulement sur ses effets mais, et c’est très pertinent, sur l’impact réel qu’auront les mesures qui pourront être adoptées lorsqu’elles mesurer les résultats en fonction des ressources utilisées.
Le fait que toutes les émissions de CO2 et d’autres gaz à effet de serre produits par l’activité humaine en Espagne ne représentent même pas 0,8 % du total mondial devrait nous faire réfléchir sur les ressources et les efforts que nous consacrons en tant que société à « lutter contre le changement climatique changement ». Surtout quand le taux de chômage espagnol double la moyenne des pays de l’OCDE et, en ce qui concerne le chômage des jeunes, nous sommes en tête du classement de la honte avec près d’un tiers des jeunes de moins de 25 ans au chômage (et cela sans se pencher sur la qualité d’emplois pour une bonne partie des deux autres tiers).
À mon avis, il s’agit bien d’une véritable urgence sociale et économique qui nécessiterait de concentrer autant d’efforts et de ressources que nécessaire pour la combattre. Ne serait-ce que parce que la pauvreté déjà manifeste et l’énorme pauvreté future qu’elle annonce rendront encore plus problématique la capacité de l’Espagne à contribuer efficacement au processus de transition énergétique.
Au-delà du fait que l’impact de notre pays sur les émissions mondiales de CO2 est assez négligeable (l’Inde émet à elle seule l’équivalent de onze Espagnes, sans compter la Chine et les États-Unis), si nous nous limitons au transport de marchandises par la route, nous réaliser que les camions n’atteignent même pas 5% des tonnes de CO2 émises par l’Espagne.
« Avant la fin de cette décennie, nos flottes de camions lourds pourraient avoir perdu un tiers de leur capacité de service en raison d’un manque de chauffeurs »
Même si tous ces véhicules lourds devenaient soudainement « zéro émission », la planète ne le saurait même pas et l’impact serait minime.
Je m’interroge donc sur la pertinence de tout effort d’investissement axé sur elle.
Rappelons qu’avant la fin de cette décennie, nos flottes de transport lourd à moyenne et longue distance pourraient avoir perdu un tiers de leur capacité de service par manque de chauffeurs. Aujourd’hui, seul un porteur sur quatre a moins de 50 ans.
Je n’ai pas besoin de m’étendre sur les effets négatifs que cette pénurie de professionnels de la route aura sur notre économie nationale et internationale (dans les exportations et importations de marchandises en échange avec nos partenaires de l’UE et d’autres pays voisins).
Pourtant, cela fait rougir (de colère ou de honte) la comparaison entre les gros moyens alloués à la « décarbonation » des transports par rapport aux miettes allouées pour que ce secteur, générateur d’emplois et de richesses, puisse intégrer de nouveaux professionnels dans ses gabarits. , contribuant ainsi au principal déséquilibre de notre pays : le chômage.
Faisons un exercice d’imagination. Si nous tenons compte du fait qu’au cours des quinze dernières années, nous avons dépassé tous les records de chômage négatifs enregistrés à ce jour, nous ne nous tromperons sûrement pas en affirmant que d’ici quinze ans, nous continuerons dans cette même tendance. 70% de nos transporteurs auront pris leur retraite et l’absence de relève générationnelle entraînera une pénurie de chauffeurs professionnels qui aura un impact total sur notre économie.
Bien sûr, les quelques camions qui circuleront en Espagne seront zéro émission après avoir « avalé » des millions d’euros en incitations, subventions et exonérations fiscales. La planète ne le saura même pas. Mais notre industrie, notre commerce, notre tourisme et nos exportateurs souffriront très directement du sens du mot « urgence ».
*** Ramón Valdivia est vice-président exécutif de l’ASTIC (Association du transport routier international).
Suivez les sujets qui vous intéressent