En février, les juges ont restauré une carte du Congrès de l’Alabama après qu’un tribunal inférieur a ordonné à l’État contrôlé par les républicains de rédiger un deuxième district à majorité noire. Mais en mars, la Cour suprême a invalidé une carte du Congrès du Wisconsin dessinée par le gouverneur démocrate de l’État et a ordonné qu’une nouvelle soit dressée.
Voici comment fonctionne la redistribution aux États-Unis
Qu’est-ce qu’une redistribution ? Il redéfinit les limites des circonscriptions législatives du Congrès et des États. Il a lieu tous les 10 ans après le recensement pour refléter l’évolution de la population.
« Cet acte sans précédent et l’utilisation contradictoire du pouvoir judiciaire sont manifestement et malheureusement antidémocratiques », a déclaré Eric H. Holder Jr., ancien procureur général et président du National Democratic Redistricting Committee.
Marc Elias, un avocat démocrate et éminent défenseur du droit de vote, a fait valoir que sa défense des cartes qui aident clairement les démocrates n’est pas en contradiction avec son combat contre le gerrymander républicain.
« Ce que les électeurs attendent en Alabama pour être une carte équitable ne sera pas nécessairement le même dans un État comme le Maine », a-t-il déclaré. « J’ai tendance à regarder les cartes des États et à poser une question : ‘Est-ce légal ou non ?’ Je laisse à d’autres spécialistes des sciences sociales le soin de décider s’ils trouvent cela répréhensible ou non pour d’autres raisons.
Les tribunaux d’État sont un endroit relativement nouveau pour le nouveau procès. Pendant des décennies, la plupart des contestations judiciaires de la manipulation de cartes ont été portées devant les tribunaux fédéraux, et la loi sur les droits de vote de 1965 a souvent été utilisée pour contester des circonscriptions injustement tracées.
Mais en 2017, quatre ans après que la Cour suprême a érodé de nombreuses protections de la loi sur les droits de vote, la League of Women Voters a contesté les billets de la convention de Pennsylvanie de 2011 devant le système judiciaire de l’État, arguant que la constitution de l’État « défendait le droit des électeurs protéger en participant au processus politique, en exprimant des opinions politiques, en rejoignant ou en soutenant un parti politique et en votant ».
La Cour suprême de Pennsylvanie, s’appuyant sur les démocrates, s’est rangée du côté du groupe de femmes en janvier 2018, estimant que les cartes violaient « sans ambiguïté, clairement et distinctement » la constitution de l’État. La décision a servi de signal aux avocats et aux bons groupes gouvernementaux à travers le pays.