Le sujet est revenu.
Laissez-moi vous dire quelque chose avec peu de glamour.
À l’été 2014, la presse internationale a couvert l’histoire de la jeune femme thaïlandaise Pattaramon Chambua.
Un couple australien l’a engagée comme mère porteuse. Elle est tombée enceinte de jumeaux et dans une revue, on a appris que l’un d’eux avait le syndrome de Down.
Le couple a exigé qu’elle avorte ce bébé, mais elle a refusé. Après la naissance, les Australiens ont pris l’enfant « sain » et elle a gardé le bébé « défectueux ».
la chance de Gammé (c’est le nom de cet enfant) était que sa mère vivait en Thaïlande et non en Californie, au Canada ou en Ukraine avant la guerre. Si tel avait été le cas, Chambua aurait été forcée d’avorter contre son gré car dans ce cas, le contrat aurait clairement précisé qu’elle ne pouvait prendre aucune décision concernant les fœtus qu’elle portait ou tout autre aspect de sa vie qui, selon aux critères des acheteurs, avait à voir avec la grossesse.
Il est vrai que le prix d’une mère porteuse en Californie ou au Canada peut atteindre 150 000 euros, loin des 11 000 qui ont été payés en Thaïlande dans ce cas et des 30 000 qui peuvent être payés en Inde et dans d’autres pays d’Asie du Sud-Est.
[Editorial: Sólo sí es sí, salvo que Irene Montero diga no]
Bien sûr, aussi bien dans les versions premium que low cost, ce que les femmes reçoivent est très, très loin de n’importe lequel de ces montants (0,5% dans le meilleur des cas).
J’ai rencontré Pattaramon Chambua et son mari en 2016. Ils n’avaient pas du tout regretté leur décision et semblaient heureux avec Gammy.
Ils me diront que je triche en utilisant cet exemple, disons négatif, pour me positionner vis-à-vis des mères porteuses. Mais on pourrait en dire autant de ceux qui illustrent votre opinion ou la ligne éditoriale de votre journal ou magazine. avec les visages heureux de ceux qui ont réussi à réaliser leur désir de paternité ou de maternité que la nature leur a refusé.
Et non, ce n’est pas une situation exceptionnelle. Parce qu’il n’y a rien dans une entreprise qui déplace plus de 6 000 millions de dollars par an à travers le monde et dont la clé réside dans la vulnérabilité des femmes avec peu ou pas de ressources économiques.
Un business très lucratif qui consiste à ce que celui qui a de l’argent paie pour être père, et celui qui n’en a pas reçoit une compensation pour être la mère d’un enfant qu’il devra abandonner.
Avertissement préalable. Je m’en fous si c’est Ana Obregon qui a eu recours à cette pratique ou s’ils ont été Chambre Javier, Miguel Bose, Elton John, Ricky Martin ou la baronne Thyssen.
Peu m’importe que ce soit la gauche qui s’y oppose, même si je ne suis en presque rien d’accord avec cette option politique. Mais je ne suis pas sectaire.
Bien sûr, je ne peux m’empêcher de dénoncer l’évidente contradiction de maintenir l’indiscutabilité du droit de la femme à son propre corps en cas d’avortement, et non en cas de possibilité de louer son ventre.
Qu’ils parlent d' »être humain » quand ils parlent de sa vente, mais pas quand ils le font de son meurtre.
Si pour la gauche n’importe quel souhait (aussi minoritaire soit-il) peut devenir droit, et qu’il est permis de forcer la nature pour que ce souhait soit exaucé, aussi absurde soit-il et aussi absurde que soient ses conséquences (oui, je veux dire la Trans Law), je m’étonne qu’il s’oppose à celle de ceux qui, n’y parvenant pas, veulent être parents.
mais comment dirais-je Pablo Iglesiasdans le cas de la gauche « il faut chevaucher les contradictions ».
[Editorial: Ana Obregón abre el debate de la gestación subrogada]
En tout cas (comme cela arrive d’ailleurs avec l’avortement), quand on parle de ventres de substitution, on utilise des euphémismes (« maternité de substitution », « maternité de substitution ») pour cacher le laid, pour dissimuler la réalité. Dans ce cas, la déshumanisation d’accepter le commerce du corps des femmes et la vente d’êtres humains pour quiconque veut et est prêt à en payer le prix.
En retour, il peut exiger (comme cela se produit en fait dans les pays où cela est autorisé, et comme il est logique dans toute transaction commerciale), des normes de qualité du produit acheté, en commençant par la sélection de la mère et en terminant par l’objet. de la transaction.
Cependant, je ne crois pas que l’essence d’une femme puisse être réduite à son utérus, et transformée en un espace soumis à l’achat et à la vente. Vous ne voulez pas non plus qu’une femme se dissocie de l’expérience de la maternité (croyez-moi, c’est impossible) simplement parce que c’est une transaction commerciale.
Je ne pense pas que le lien établi entre la mère et l’enfant pendant la grossesse puisse être ignoré s’il s’agit d’un commerce, plus ou moins consenti. Et je pense qu’il est ridicule de prétendre que cela n’a aucune conséquence pour la femme et l’enfant, comme si par le fait qu’un prix était fixé, la maternité devenait quelque chose d’anodin pour les deux.
En fait, Ce n’est pas une pratique sans risque, car la grossesse et l’accouchement ne le sont jamais.. Ni d’un point de vue psychologique. Pas pour une mère qui pendant neuf mois porte un enfant auquel elle a renoncé d’avance, ni, éventuellement, pour l’enfant.
Ils me diront que je défends l’adoption lorsqu’une grossesse non désirée survient et que ce qui précède pourrait également s’appliquer à ce fait. Mais c’est que dans cette situation, il s’agit de sauver une vie qui, autrement, va se terminer. Et ce n’est pas le cas des mères porteuses.
Terminé. S’il y a un accord entre les deux parties, qui s’en soucie ? S’il est réglementé en Espagne, les situations d’exploitation qui se produisent ailleurs seront évitées. Si vous ne voulez pas le faire, ne le faites pas, mais n’interdisez pas aux autres de le faire. Si la science le permet, pourquoi s’y opposer ? S’il existe déjà, il faut suivre le signe des temps. C’est moderne.
Ne soyez pas dupe. Toutes ces considérations peuvent être valables pour n’importe quelle pratique, aussi aberrante soit-elle en ce moment..
Choisissez celui que vous détestez le plus. Alors peut-être comprendront-ils pourquoi les substituts ne peuvent pas être normalisés.
Suivez les sujets qui vous intéressent