Il est de plus en plus difficile d’essayer de trouver la logique qui sous-tend les arguments de United We Can. Un parti qui ne s’est jamais distingué par la cohérence intellectuelle de ses positions politiques, mais qui devrait certainement lui être exigé compte tenu de son statut de membre de la coalition qui gouverne actuellement l’Espagne.
Unidas Podemos est évidemment en droit de manifester contre la maternité de substitution et même d’exiger son interdiction en Espagne.
Mais il faut rappeler qu’en 2015 le parti de Irène Montero et Ione Belarra s’est prononcé en faveur de la maternité de substitution réglementéede la même manière que le PSOE l’a fait, par la bouche de Meritxell Batet, avec l’argument de « la protection des mineurs ». Seulement deux ans plus tard, en 2017, les principaux médias de l’écosystème progressiste ont accueilli avec enthousiasme la nouvelle que l’acteur Chambre Javier il avait été le père de jumeaux par maternité de substitution, comme tant d’autres célébrités tout au long de ces années.
Qu’est-ce qui a changé, alors, pour que le PSOE et Unidas Podemos, ainsi que leurs principaux médias, aient tourné leur opinion à 180 degrés dans ce domaine ? Ce qui différencie Javier Cámara de Ana Obregon et pourquoi ce qui a été reçu avec joie en 2017 se transforme aujourd’hui en une lettre écarlate à accrocher au dos de la seconde ?
Quels lobbies ont influencé le discours de la gauche en 2017 et quels lobbies l’influencent aujourd’hui ? À quel secteur de vote vouliez-vous plaire en 2017 et à quel secteur de vote essayez-vous de plaire en 2023 ? Le rejet de la gestation pour autrui obéit-il à une position politique solide ou à des intérêts électoraux temporaires ?
Ce sont des questions intéressantes.
Le raisonnement sous-jacent à l’échafaudage juridique fragile de la loi du « oui c’est oui » est que le consentement d’une femme est l’axe nucléaire de sa liberté sexuelle. Une platitude avec laquelle il est difficile d’être en désaccord.
Comme on le voit, le consentement était au centre de tous les systèmes juridiques depuis l’époque du Code d’Hammourabi pour la simple raison que s’il y a consentement, il ne peut jamais y avoir de crime sexuel. Mais Unidas Podemos, confondant les notions juridiques, en a fait l’échelle qui doit régir tout débat moral dans lequel une femme est impliquée, en même temps que sa volonté est la seule qui doit être prise en compte dans tout ce qui concerne son corps. en cas d’avortement).
C’est-à-dire que seul « oui est oui », en toutes circonstances et au-dessus de toute autre considération.
Sauf, Unidas Podemos aurait dû expliquer, qu’Irene Montero considère que ce « oui » devrait être un « non » car il y a certaines femmes incapables de décider par elles-mêmes sur la base de critères capricieux et allant de la prétendue pauvreté de la personne concernée à l’idée que les enfants « ne peuvent pas être achetés », une déformation grossière de ce qu’implique et consiste en la maternité de substitution.
Comme la ferme des animaux George Orwell, où tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres, le consentement de la femme fait loi en toutes circonstances, mais certaines circonstances sont plus circonstances que d’autres. Ce consentement cesse donc d’être valable lorsque United We Can ou le PSOE considèrent que la femme doit être protégée par eux. La gestation pour autrui est l’un de ces cas. La prostitution, une autre. Gérez un profil OnlyFans, un autre.
La réalité est que ni la maternité de substitution, ni la prostitution, ni les applications comme OnlyFans ne cesseront d’exister parce qu’un gouvernement les interdit. Que ce soit idéal ou non est certainement un débat qu’il est légitime de soulever. Mais un gouvernement devrait se tenir sur le plan de la réalité et gérer le monde qui existe, pas celui qui devrait exister selon des valeurs morales fluides.
Si fluide que le PSOE et Unidas Podemos pensent aujourd’hui le contraire de ce qu’ils pensaient il y a à peine cinq ans concernant la maternité de substitution. Pas cinq décennies. Cinq ans.
De la même manière qu’interdire l’avortement ne l’éradique pas, mais le rend seulement clandestin et dangereux, interdire la maternité de substitution n’y mettra pas fin tant qu’il y aura des pays qui l’autorisent. Elle ne laissera que les parents et, surtout, leurs enfants dans un dangereux vide juridique.
Suivez les sujets qui vous intéressent