En janvier 2013, le Tribunal de première instance numéro 49 de Madrid établi en dernière phrase Quoi Carlos Iglesias Rangel était fils d’Ernesto Koplowitz Sternberg, décédé en 1962. Depuis lors, le cinquième fils de l’homme d’affaires prospère intente (sans succès) des droits de succession, et seule la Cour européenne des droits de l’homme subsiste après la Cour constitutionnelle a échoué votre dernière tentative accéder à la fortune familiale.
Dans une ordonnance en date du 9 mars, à laquelle il a eu accès LE JOURNAL ESPAGNOL, du groupe Prensa Ibérica, la deuxième chambre de l’organisme de garantie a accepté de ne pas admettre pour traiter l’appel qu’Iglesias Rangel avait formé contre une précédente décision de la Cour suprême, qui avait rejeté en novembre 2021 les demandes du fils naturel de Koplowitz. argumenter un « il manifeste l’inexistence d’une violation d’un droit fondamental susceptible d’être protégé par l’amparo ».
La décision est cependant considérée par l’appelant comme une opportunité, car sans la réponse de la Cour constitutionnelle, il n’était pas possible de saisir la Cour européenne des droits de l’homme, basée à Strasbourg, où la défense d’Iglesias estime qu’il y a plus de possibilités d’obtenir une réponse positive. « Maintenant, j’ai la voie ouverte pour une action devant la CEDH », a souligné dans une conversation avec ce journal.
Carlos Iglesias a intenté une action en justice ordinaire sur la déclaration de l’existence des droits de succession en décembre 2014, et Esther et Alicia Koplowitz, ainsi que les enfants naturels du père de ces Ernesto et Isabel Clara, tous héritiers institués en l’an 1965, ils ont comparu pour demander le rejet complet de la demande de leur nouveau frère.
Le bureau du procureur s’est également opposé au procès et, devant le tribunal de première instance de Madrid, le numéro 73 a statué dans le même sens en octobre 2017. La résolution a été confirmée près de deux ans plus tard par le tribunal provincial.
Iglesias Ranjel Raisons
Devant la Cour suprême, Iglesias a plaidé violation du droit constitutionnel à l’égalité en relation avec l’article 39.2 de la Constitution, qui établit la pleine protection des enfants et leur égalité devant la loi quelle que soit leur affiliation. Il a également fait valoir que ladite doctrine contribuait à perpétuer la discrimination fondée sur la naissance après la Constitution, et que pour cette raison la succession ne devait pas être considérée que l’action était « épuisée ».
Dans son appel, il a ajouté que au moment de sa naissance, la reconnaissance n’était pas possible par le père d’un fils « adultère » et que ladite impossibilité de revendiquer l’ère a persisté jusqu’à l’approbation de la Constitution de 1978 parce qu’il était mineur. Ce n’est qu’à l’âge de 18 ans que Carlos Iglesias a pu revendiquer son affiliation et après l’avoir obtenue ses droits de succession.
Formellement, il a fait valoir qu’il n’y a pas de prescription car l’héritage n’est pas réclamé, mais le déclaration judiciaire d’existence de droits de succession comme une projection du droit à l’égalité et à la non-discrimination fondée sur la naissance.
Rejet par le Suprême
Malgré ces arguments, la Cour suprême a conclu, selon l’arrêt signé par le Juge María Ángeles Parra, que la décision refusant les droits de succession revendiqués devait être confirmée, coïncidant avec les critères établis précédemment par le tribunal provincial de Madrid et le Tribunal de première instance numéro 73 de la capitale.
Elle l’a fait sur la base de l’interprétation en la matière établie en son temps par la Cour constitutionnelle, ayant ouvert la succession avant l’approbation de la Magna Carta de 1978. Pour cette raison, la question de l’héritage devrait être régie par la réglementation en vigueur au moment du décès du père, et compte tenu du fait qu’à l’époque la seule chose reconnue aux enfants de parents qui « ne pouvaient pas se marier » était le droit à l’entretien.
Le tribunal de grande instance confirme ainsi le «irrecevabilité de la demande rétroactive principe constitutionnel de non-discrimination concernant les relations de succession considérées comme épuisées ou consommées, établie par la Cour constitutionnelle en 2017 ».
Temps écoulé
D’autre part, la Cour suprême a précisé que le refus par les décisions des juridictions inférieures de reconnaître les droits de succession demandés par le cinquième fils de la saga Koplowitz « ne découle pas de l’application des normes discriminatoires qui ont été abrogées par la Constitution, mais de la valorisation de la impossibilité de supprimer ce résultat en réponse à l’ensemble des circonstances concurrentes de l’affaire ». Parmi elles, il a cité etl temps écoulé depuis l’ouverture de la succession et l’acquisition des droits par ceux qui étaient appelés à l’héritage selon le régime légal en vigueur à cette époque.
Toutes ces considérations, de l’avis de la haute juridiction, sont également conformes à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) développée autour de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Cette dernière considération, en tout cas, c’est ce que veut Iglesias Rangel valorisent expressément la Cour de Strasbourg.