Il secteur progressiste de Conseil général du pouvoir judiciaire, comprenant six membres nommés sur proposition du PSOE et Un par Gauche unie, et auquel il faut ajouter le conseiller du contingent PNV –qui a toujours tendance à voter avec ce groupe -, analyse depuis la fin de la semaine dernière les possibilité de promouvoir une démission à leurs fonctions qui entraîne la perte du quorum de la session plénière de cet organe.
C’est, selon les mots d’un des membres de ce groupe, « stimuler » le renouvellement d’un organe constitutionnel qui s’apprête à accomplir quatre ans et demi de mandat, ce qui au niveau politique est complètement exclu dans le reste de la législature en raison du blocus maintenu par le PP. Les démissions, en tout cas, ne garantissent pas une réaction positive par les chefs populaires.
Les membres concernés par cette question – pressés jeudi dernier par le membre et ancien député du PSOE Álvaro Cuesta via un message WhatsApp à ses collègues – sont maintenant confrontés à un dilemme difficile car, malgré la conviction que la démission commence à être la dernière et peut-être la seule solution à cet état de choses, la réalité est que une décision commune dans ce sens serait plus symbolique que pratique.
La raison en est que le Conseil continuerait à fonctionner, du moins sa Commission permanente, qui est celle qui prend les décisions au jour le jour, et qui plus est, elle le ferait pendant entièrement composé de députés conservateurs. La présidence progressiste actuellement assurée par Rafael Mozo en tant que suppléant serait également perdue, après la démission du président Carlos Lesmes fin octobre dernier.
Article 57 du règlement qui organise le fonctionnement du Conseil lui-même rappelle également que, « pour des raisons d’urgence » et lorsqu’il n’est pas possible de tenir une session plénière extraordinaire, la Commission permanente peut adopter des accords « à l’exception des nominations discrétionnaires et de celles qui requièrent une majorité qualifiée. »
De plus, pour en arriver là, il faudrait que tous les membres de ce groupe optent pour l’option proposée par Cuesta. « Nous sommes tout ou rien », des sources de l’industrie ont fait remarquer à ce journal, reconnaissant que sinon le résultat attendu ne serait pas obtenu car ils n’attendent aucune avancée à cet égard de la part des conservateurs.
La question même du quorum pour la session plénière n’est pas exempte de débat. Selon le Article 600.4 de la loi organique du pouvoir judiciaire, l’Assemblée est valablement constituée avec dix membres et le présidentbien que le secteur conservateur prévienne que ce minimum essentiel pourrait être réduit à seulement 10 membres si l’on considère que Mozo, étant en poste à titre intérimaire en raison de la démission de Lesmes en octobre, n’est qu’un membre de plus.
rendez-vous mardi
Pour l’instant, la seule à avoir formellement proposé sa démission a été Concepción Sáez, qui l’a formellement communiquée par écrit au président suppléant le 13, sans que ce dernier l’ait encore acceptée en attendant la séance plénière du 30. première réunion de cinq membres tenue vendredi dernier, sera le mardi quand, à partir de 19h00, le groupe au complet devrait tenir une réunion en face à face pour prendre une décision finale.
Les appels à ce conclave sont, en plus des Mozo, Cuesta et Sáez susmentionnés, les voyelles Roser Bach, Mar Cabrejas, Clara Martínez de Careaga et Pilar Sepúlvedales quatre nommés sur proposition du PSOE, plus Henri Lucas, que c’était pour les nationalistes basques.
Parmi les points à apprécier, le fait que la Plénière a vu ses pouvoirs fortement réduits depuis un réforme promue en mars 2021 par le PSOE et United We Can interdire à cet organe de procéder à des nominations au sommet de la carrière judiciaire. Une autre fonction importante que cet organe continue d’avoir est l’approbation des projets de rapports législatifs, même si la question se pose que, s’ils sont pris sous la forme d’une session plénière extraordinaire, ils ne peuvent finalement pas être approuvés de manière permanente conformément à l’article précédent.
Cette commission, qui est actuellement composée de sept membres -dont trois seulement issus du bloc progressiste-, ne perdrait pas la proportion de votes favorables nécessaire pour adopter des accords, selon les sources consultées. De cette façon continuerait à remplir ses fonctions disciplinaires et l’octroi de congés ou d’études sans affecter les membres de la carrière judiciaire.
Commettreraient-ils un crime ?
Le dilemme des progressistes consiste aussi à organiser le déroulement des démissions, ce que vendredi dernier un porte-parole de ce groupe a pris soin de qualifier de « individuel et non collectif », qui semble s’aventurer qu’ils pourraient être fait par ‘goutte à goutte’. Ils répondraient ainsi aux critiques que cette initiative a suscitées dans le secteur conservateur majoritaire, dont certains membres ont souligné que la démission du bloc Cela peut signifier « un crime d’abandon collectif du service » prévu à l’article 409.2 du Code pénal.
D’autres membres du secteur conservateur ne croient pas qu’un crime puisse être appliqué à la conduite soulevée par des groupes minoritaires, bien qu’ils lient leur proposition à la intérêt du gouvernement de Pedro Sánchez obliger le PP à renouveler en vue du début de la présidence espagnole du Conseil de l’Union européenne le 1er juillet.
Autre question à analyser mardi prochain, ce sont les formulaires utilisés par Cuesta, que certains attribuent à « une atteinte à la dignité » ce à quoi ils n’ont aucun sens à l’heure où tout le monde semble s’être accommodé de la situation actuelle une fois surmontée la crise de la nomination des magistrats à la Cour constitutionnelle. Au lieu d’avoir été appelés via un message téléphonique, qui a également été divulgué aux médias, plusieurs membres reconnaissent que le L’importance de l’affaire aurait dû exiger des rencontres individuelles, ainsi qu’une certaine discrétion.