« La norme projetée dépasse le cadre constitutionnel et crée confusion, incertitude juridique et inégalité parmi les bénéficiaires des mesures ». La critique du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) à l’encontre du projet de loi sur la famille préparé par le ministre Ione est on ne peut plus claire et énergique.
Le collège des magistrats envisage de débattre lors de sa prochaine session plénière, prévue jeudi, de la loi vedette du ministre des Droits sociaux, qui a provoqué des divergences au sein de la coalition gouvernementale et a finalement été approuvée en Conseil des ministres le 13 décembre dernier.
Le projet de rapport, proposé par les députés Pilar Sepúlveda (progressiste) et Juan Martínez Moya (conservateur), comporte de nombreuses objections au projet, à commencer par la classification en vingt familles qu’il effectue.
[Las empresas no podrán despedir a trabajadores que disfruten de los permisos de la Ley de Familias de Belarra]
Le texte des Affaires sociales parle de familles biparentales, familles monoparentales, jeunes familles, familles homoparentales et homoparentales LGTBI, familles dans lesquelles il n’y a qu’un seul parent, famille dans laquelle il y a des personnes en situation de handicap et/ou en situation de dépendance , familles multiples (familles dans lesquelles il y a plusieurs naissances, adoptions ou placement), famille dans laquelle ont lieu des adoptions ou des placements, famille recomposée (dans laquelle l’un des membres du couple a des enfants issus de relations antérieures), famille résidant en milieu rural , famille immigrée, famille transnationale, famille interculturelle, famille à l’étranger, famille de retour, famille en situation de vulnérabilité, célibataires (inclus dans le Code de la famille), personnes unies par le mariage, concubins, et enfin, famille ayant le plus besoin de soutien parental, nouveau nom pour les familles nombreusesun terme que le projet de loi supprime sans raison.
[Nueva guerra de Ayuso contra Belarra: Madrid mantendrá el concepto de familias numerosas]
Le CGPJ fait valoir que « bien que la Cour constitutionnelle parte d’une conception large de la famille », elle est gênante « la fragmentation que la loi opère lorsqu’elle détaille les cas inclus dans son champ d’application, prévoyant différents types de protection en fonction du contexte concret ». hypothèse ».
« Ce Conseil comprend », pour cette raison, « que la norme projetée dépasse le cadre constitutionnel et crée confusion, incertitude juridique et inégalité entre les bénéficiaires des mesures de protection incluses dans le projet ».
personne seule
Le CGPJ prévient qu’il peut y avoir des cas de « chevauchement de deux ou plusieurs catégories », auxquels s’ajoute le assimilation des personnes seules afin qu’elles puissent bénéficier des mesures prévues par la loi sur la famille« sans expliquer les raisons de leur assimilation à des familles ».
Conformément à l’article 2 du projet de loi, les avantages et les mesures de la loi sur la famille peuvent être appliqués aux personnes vivant seules ou aux « noyaux de cohabitation non familiale » lorsqu’ils sont expressément prévus.
« Il manque », indique le projet de rapport du CGPJ, « que le pré-législateur définisse précisément les situations dans lesquelles les personnes vivant seules et les noyaux de cohabitation hors famille peuvent être bénéficiaires de telles mesures, car, en définitive, Les prestations et mesures familiales sont étendues aux cas qui ne sont pas et que, en principe, ils échapperaient à la protection de l’article 39 de la Constitution [según el cual « los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia]sans apprécier ni justifier la raison d’une telle assimilation à des individus ou à des groupes qui ne peuvent être identifiés comme une famille parce qu’ils ne vivent ensemble qu’en commun, le tout sans préjudice du fait qu’ils méritent une certaine forme de protection.
Diversité familiale, principe pédagogique
L’avis proposé s’oppose également à l’article 24.3 du projet, selon lequel « les parents ou les adultes responsables ne peuvent limiter ou empêcher l’accès des enfants et des adolescents à l’information et leur participation aux activités de sensibilisation et diffusion de la diversité familiale qui se développent dans le cadre éducatif, afin d’éviter une restriction de leurs droits à l’éducation et au libre développement de leur personnalité ».
Ce précepte « peut affecter le contenu de l’autorité parentale » et « il y a des doutes quant à sa réconciliation avec les articles 27 et 39 de la Constitution espagnole, raison pour laquelle il est suggéré que le pré-législateur envisage une autre formulation alternative », déclarent les membres de Sepúlveda. et Martínez Moya.
Le texte rappelle que le droit à l’éducation est un droit fondamental « dans lequel les questions relatives à l’éducation morale et religieuse des enfants sont configurées comme une manifestation de plus de l’éducation ». « En ce qui concerne le droit à la liberté religieuse, reconnu à l’article 16 de la Constitution, la section 3 de son article 27 reconnaît le droit des parents de décider de la formation religieuse et morale qu’ils veulent pour leurs enfants, en confiant aux pouvoirs publics leur garantie », a-t-il stresse.
Aspects qui nécessitent une loi organique
« L’article 27.3 de la Constitution détermine que les pouvoirs publics garantissent le droit des parents à ce que leurs enfants reçoivent la formation religieuse et morale conforme à leurs convictions », ajoute le projet de rapport.
« Si ces convictions portent sur une certaine conception de la vie ou vision du monde à contenu philosophique, moral ou idéologique, cela nous placerait dans la perspective du droit des parents à faire recevoir à leurs enfants une formation religieuse et morale conforme à leurs propres convictions. (article 27.3 CE), avec le contenu et les limites qui lui sont inhérents », précise-t-il.
Pour cette raison, le CGPJ demande que la loi sur la famille ait à ce stade un rang organique, étant donné que la Constitution établit que « seule la loi, qui en tout cas doit respecter son contenu essentiel, peut réglementer l’exercice de ces droits ». [fundamentales] et libertés [públicas]”.
L’avis proposé rappelle la doctrine du Conseil d’Etat, contraire à une loi ordinaire reprenant des dispositions de loi organique, « afin que les préceptes organiques doivent être traités de manière indépendante et avec le caractère de loi organique ».
Dispositions « programmatiques »
Pour le CGPJ, en revanche, la réalisation du titre de compétence selon lequel le droit de la famille est dicté « n’identifie pas correctement celui ou ces titres qui servent spécifiquement de titre habilitant les différents préceptes ».
En outre, il observe que le projet de loi « introduit certaines des prévisions qui ont déjà sont contenus dans d’autres organes juridiques en vigueur (à la fois étatique et régionale) et affecte leur sphère réglementaire ». Par conséquent, il attire l’attention « sur l’existence de ces concurrences et incidents, qui devraient être évités en bonne technique réglementaire et au bénéfice de la sécurité juridique »
Pour l’instance dirigeante des magistrats, le projet de loi Belarra est truffé de « dispositions à caractère programmatique », du type « il est de l’obligation des Administrations Publiques compétentes d’apporter un soutien spécifique aux familles en situation de vulnérabilité pour lutter contre l’impact de pauvreté » et bien d’autres du même ton.
Il s’agit de dispositions qui « sont réduites à de simples énoncés normatifs descriptifs » et qui Ils n’ont pas de mandat réglementaire spécifique..
En d’autres occasions, « l’énoncé normatif manque de virtualité et de substantivité véritables, se bornant à reproduire dans ses propositions des facultés ou des droits déjà reconnus dans d’autres normes ».
Selon lui, « c’est contradictoire que l’avant-projet confirme l’absence d’une norme-cadre qui donne une cohérence à la protection offerte par les administrations, produisant une fragmentation dans les réglementations régissant la protection de la famille, et optant pour une norme fondamentalement programmatique dans ses articles, sans contenu juridique au-delà de celui mentionné ses dispositions additionnelles, transitoires et finales, ces dernières étant celles qui modifient diverses lois qui disciplinent également différents domaines de la protection de la famille, sans apprécier véritable cadre mondial de protection de la famille avec un contenu juridique efficace« .
[La Junta de Castilla y León carga contra la Ley de Familias por « invadir competencias y desregular las familias numerosas »]
De même, le projet d’avis affirme que la future loi sur la famille garantit le droit de visiter les grands-parents, qui ne sont pas mentionnés maintenant, bien que ce droit figure dans le Code civil et dans les lois de plusieurs communautés autonomes.
Concernant les familles dans lesquelles se trouvent des personnes handicapées et/ou en situation de dépendance, le projet de loi établit que « les Administrations Publiques compétentes veilleront à ce qu’elles ne soient pas séparées de leur mère ou de leur père contre leur gré (…) ».
Pour le CGPJ, le droit des personnes handicapées et/ou en situation de dépendance doit être conforme à l’intérêt supérieur du mineur et au principe de réserve de compétence. « Chaque fois que ce précepte [del anteproyecto] autorise les administrations publiques à annuler une décision judiciaire, doit être remise en cause dans la mesure où elle implique une ingérence dans la fonction juridictionnelle« .
De même, le texte des affaires sociales prévoit l’obtention d’un NIE pour les enfants dont les parents sont en situation irrégulière. Le CGPJ comprend que cette disposition « sera dans le cas où les enfants résident en Espagne, ainsi que la facilitation du processus de mariage ou l’inscription dans un registre des couples non mariés des parents quelle que soit leur situation administrative, en raison d’un autre moyen le droit au regroupement des étrangers non-résidents serait admis légalement en Espagne ».
La décision proposée remet également en question la langue du projet. Il signale, à cet égard, que l’adjectif « filioparental » ou le mot « homelessness » n’apparaissent pas dans le dictionnaire RAE, il est donc suggéré de les remplacer par l’adjectif « filial » et par une expression équivalente en espagnol qui exprime la condition du sans-abrisme.
Suivez les sujets qui vous intéressent