Il est dit que Francisco Bergaminministre de Alphonse XIIIdoyen de l’Ordre des avocats de Madrid et père du célèbre écrivain José Bergaminpressé en tant que partie saisie par un président de chambre à la Cour suprême d’être le plus bref possible dans un rapport oral, alors que l’avocat de l’appelant a eu l’idée de limiter son intervention à un laconique « faire justice » ( se vantant d’avoir réduit son argumentation à deux mots), il a répondu « amen ».
Il s’est ainsi mérité la reconnaissance complaisante de certains magistrats qui ont agi avec autant d’arrogance que d’indifférence à la démocratie.
Le même éminent avocat, conscient de sa responsabilité dans la présentation du cas de ses clients, lorsqu’il a été invité à « aller droit au but » sur la Plaza de las Salesas, a averti ses Excellences que tout, grain et paille, devait illustrer pour l’organe judiciaire.
C’étaient des époques différentes. Les avocats ont montré une plus grande fierté de leur profession. Ils ont défendu le discours et la raison.
Siège de la Cour constitutionnelle espagnole./ Efe
Malheureusement, la Cour constitutionnelle d’Espagne a approuvé vendredi dernier un accord plénier qui, bien qu’il n’ait pas été publié au BOE, a été diffusé par Maria Peral en ESPAGNOL. Dans celui-ci, la charge de remplir un formulaire est imposée aux avocats et la limitation des pages des demandes d’amparo à 25.
L’atteinte à la légitimité démocratique du pouvoir étatique infligée par un tel accord abusif n’est comparable qu’aux œillères que les mêmes magistrats qui ont voté la décision se sont mis.
« Il semble que les robes qui ne craignent pas de se salir avec la poussière de la route soient dérangées par la lecture de documents juridiques »
La démocratie est un débat public et une décision collective. La justice, en démocratie, trouve sa légitimité, entre autres, dans la dialectique du débat et dans la rhétorique de la motivation.
Il semble que les robes qui autrefois ne craignaient pas de se salir avec la poussière de la route pour observer complaisamment des pactes avec des terroristes soient gênées d’avoir à lire des écrits juridiques dans le présent, comme si les avocats n’avaient rien à leur dire. Comme s’ils savaient tous.
Mais la légitimité de la justice ne réside pas dans son omniscience. Elle repose, justement, sur l’écoute et la lecture attentive de ce que les avocats leur transmettent. Et, de temps en temps, un peu de doctrine.
La grande majorité des magistrats espagnols ont un niveau exceptionnel de connaissances juridiques. Ils écoutent, lisent et décident selon la Loi.
Malheureusement, la Cour constitutionnelle a décidé de s’installer dans une tour d’ivoire dont elle perd de jour en jour la solide autorité acquise grâce à la défense des droits fondamentaux, gravée dans les annales d’un répertoire de jurisprudence qui s’amenuise du fait que ladite court s’y consacre, depuis longtemps, à un jeu institutionnel loin des gens qui paient leurs salaires.
« Signification constitutionnelle », disent-ils, comme condition préalable à l’admission des protections. Mais alors, pour une question aussi importante pour la démocratie que le secret professionnel des journalistes, ils invoquent un ridicule « principe de retour maximum ». afin de supprimer la question d’en haut et de la renvoyer à un organe d’instance.
C’est transcendantal pour la Constitution et je ne le résous pas, parce que le plus haut corps de garanties n’est pas là pour interpréter des questions d’une importance constitutionnelle particulière, cela pourrait être interprété. C’est pour autre chose. Pour que? A la sélection arbitraire des affaires répondraient bien des juristes qui, au sens de la discrétion législative, regrettent qu’une institution judiciaire exerce, comme devise d’action, le libre arbitre de ses membres.
« Ne nourrissons pas beaucoup d’espoir dans la réaction des barreaux, voués à des affaires internes peu compréhensibles »
Il faut espérer qu’il n’y aura pas de contagion dans d’autres instances judiciaires. Bien que certains représentants politiques ignorent que la Cour constitutionnelle fait partie de la juridiction, il en est ainsi.
Malgré le fait que des hommes politiques se soient récemment efforcés d’imprégner leurs magistrats de causes de récusation pour (semble-t-il) camoufler leur nature et les présenter comme « l’un des leurs », puisque Kelsen l’affaire est claire. A l’exemple de la chambre contentieuse de la Cour suprême et désormais de la Cour constitutionnelle, davantage de magistrats pourraient être tentés de mettre des œillères pour ne pas avoir à lire de nombreuses pages. En appel, en première instance.
Pourquoi pas à l’université, avec les examens ? Le royaume du tweet. Ce ne sera pas un régime d' »infocratie », mais de « désinfocratie ». Le jeu de la poule aveugle.
Ne nourrissons pas beaucoup d’espoir dans la réaction des barreaux, voués à des affaires intérieures peu compréhensibles pour le commun des mortels. La confiance dans les institutions est possible, aujourd’hui, parce qu’elle est projetée sur des juges espagnols, honnêtes, studieux et attachés à la loi, quelles que soient les pages qu’ils ont à lire.
Jour après jour Ce sont les juges, avec les avocats, qui font respecter la Justice.
25 pages. La Cour constitutionnelle devrait être invitée à exprimer ses arguments dans l’espace indiqué, puisque ses magistrats estiment que c’est approprié.
Ou, mieux encore. Le même tribunal pourrait remplir des formulaires pour rendre ses décisions, car en réalité, ils suffiraient à être d’accord avec le gouvernement ci-après, car (malheureusement) il a été placé dans l’imaginaire collectif qui se produira comme une conséquence inévitable de la répartition des sièges . La forme serait simple : ordonner, commander et obéir, phrase après phrase.
Il est réconfortant, comme l’explique María Peral, qu’un magistrat ait voté contre les oeillères. Enrique Arnaldo. Il a été avocat. Il sait de quoi il parle.
*** Nicolás González-Cuéllar est avocat et professeur de droit procédural à l’Université de Castilla-La Mancha.
Suivez les sujets qui vous intéressent