Comment comprendre ce qui se passe avec les banques ? Peut-être recourir au bon sens. Et ce que nous dit le bon sens économique, c’est que les marchés concurrentiels, y compris les marchés financiers, tendent spontanément à s’équilibrer lorsqu’on les laisse fonctionner librement ; condition qui oblige le pouvoir politique à s’abstenir d’intervenir en modifiant de sa volonté arbitraire l’allocation rationnelle et efficace des ressources résultant de l’interaction impersonnelle entre une multitude d’agents individuels indépendants.
Quelque chose qui, en l’absence d’ingérence de l’État, aurait déterminé à la fois les prix optimaux (le taux d’intérêt en l’espèce) et les montants (le volume total des crédits accordés) également optimaux.
Par conséquent, le bon sens nous amène à conclure que les raisons du désordre chaotique actuel dans le secteur bancaire doit nécessairement obéir à des décisions éclairées soit dans le domaine des banques centrales sous tutelle étatique, soit dans celui des gouvernements eux-mêmes directement. Il se trouve cependant que ce que nous appelons le bon sens économique est en fait un consensus très récent et nouveau. Au point que l’ensemble des idées hégémoniques sur le fonctionnement de l’économie aujourd’hui remonte à la décennie des années quatre-vingt du XXe siècle.
Avant ce moment précis, presque personne ne prenait au sérieux ces mêmes arguments théoriques. Désormais, il renvoie à un lieu commun à attribuer aux politiques de taux d’intérêt proches de zéro et à celles de liquidités généreuses, toutes deux promues en leur temps par la Réserve fédérale et la Banque centrale européenne, responsabilité ultime de tout problème grave survenant dans le secteur financier. Mais cet axiome, celui qui pointe toujours vers l’intervention politique pour trouver la cause de l’effondrement du marché des capitaux, ne tient pas lorsqu’on jette un regard à long terme sur l’histoire.
Les crises financières internationales, avec leurs scènes spectaculaires de paniques collectives sur les marchés boursiers et leurs conséquences de faillites enchaînées d’établissements de crédit, ont non seulement toujours existé mais se sont répétées de façon cyclique depuis, dès 1825, la première grande dans la City de Londres . Cependant, la Réserve fédérale a été créée jusqu’en 1913. Et c’était, soit dit en passant, en réponse à l’une de ces nombreuses calamités bancaires accompagnées de faillites massives, celle des États-Unis en 1907.
L’ensemble des idées hégémoniques sur le fonctionnement de l’économie aujourd’hui remonte aux années quatre-vingt du XXe siècle.
Quelques catastrophes récurrentes qui s’étaient toutes produites en l’absence des deux banques centrales et rien de semblable à la politique monétaire des États, puisque l’étalon-or, régime en vigueur jusqu’au premier tiers du 20e siècle, empêchait les gouvernements de temps d’en modifier le montant de monnaie légale en circulation. Et les banques, disions-nous, souffraient de faillites périodiques en chaîne, exactement comme aujourd’hui. Lorsque les feux de route s’allument, bon sens économiqueapparemment si ferme et solide, elle devient une girouette.
A l’heure actuelle, la Silicon Valley Bank serait une entreprise exemplaire, saine et solvable si la loi la plus célèbre qui ait jamais été votée pour limiter et protéger la liberté d’action des marchés financiers, cette légendaire Glass-Steagall Act de l’époque du New Deal , la règle qui avait érigé un mur de séparation infranchissable entre banque commerciale et banque d’investissement n’aurait pas été abrogée par un président démocrate, Bill Clinton, à la demande de Larry Summers, son économiste en chef et qui serait lui aussi après Obama.
Et c’est que SVB s’est consacré presque exclusivement à prêter l’argent de ses clients à des entreprises embryonnaires à l’avenir totalement inconnu, celles-là mêmes auxquelles les banquiers sensés ne font généralement pas trop confiance face à l’incertitude radicale et incommensurable qui est associée à le risque de les financer. On parle bien sûr de startups. D’où, soit dit en passant, l’explication du mystère que tant de déposants SVB gardaient dans la banque californienne des montants bien supérieurs au volume maximum qui protège votre fonds de garantie des dépôts fédéraux (seuls 2,5 des clients maintenaient des soldes inférieurs aux 250 000 dollars assurés par l’État).
Lorsque les feux de route sont allumés, le bon sens économique, apparemment si ferme et solide, se transforme en girouette.
Une explication, sinon, simple : ils y stockaient tant d’argent car c’était la condition exigée par la banque pour leur accorder des prêts pour leurs projets technologiques. Les débiteurs et les créanciers de la SVB étaient, oui, les mêmes personnes. Pour le reste, il n’y a pas beaucoup de différence en pratique entre allouer tout le passif d’une banque à des startups et jouer à la roulette russe.
Pourtant, et seulement au cours de l’année 2021, les projets technologiques très risqués de ce type, pour la plupart voués à un échec certain comme le savent bien les spécialistes du capital-risque, ont réussi à attirer 330 000 millions de dollars aux États-Unis auprès d’investisseurs institutionnels lancés en avant, dont pas mal d’entre eux. des banques régionales de taille intermédiaire.
Alors, bien sûr, ce qui devait arriver arriva : le rêve mouillé des prodigieuses licornes s’est évanoui dans la dure réalité quand de nombreux projets technologiques fantaisistes et irréalisables ont commencé à être annulés et ses promoteurs, ayant besoin de liquidités urgentes pour faire face aux dettes, ont tenté de racheter les fonds de la banque. Et tout de suite après, vous savez, la même vieille histoire : des vagues de panique en chaîne.
[La Fed lanza un plan de financiación de emergencia para los bancos de EEUU]
La hausse des taux d’intérêt par la Réserve fédérale, Eh bien, il n’a constitué que le simple catalyseur, pas la cause de l’effondrement. Mais pourquoi ce sont précisément les banques intermédiaires, et non les grandes, qui ont sauté tête baissée dans cette nouvelle bulle spéculative Internet ?
La réponse est qu’en 2015, l’administration Trump, tout comme l’administration Clinton l’avait fait à l’époque avec le Glass-Steagall Act, a procédé au démantèlement de l’essentiel des contrôles juridiques interventionnistes qui avaient été votés par le Congrès après la dernière grande effondrement du système bancaire en 2008 pour limiter la liberté d’action des marchés financiers.
Plus précisément, Trump a abrogé d’un trait de plume les réglementations fédérales qui bloquaient les banques, en particulier les petites et moyennes entreprises, les empêchant de se lancer dans un large éventail d’opérations spéculatives classées à haut risque. Mais, comme Clinton avant lui, Trump s’est aussi laissé guider par le bon sens, celui qui indique que les marchés s’autorégulent toujours. Le deuxième chapitre de la série, celui des zombies tombant en Europe, est une autre histoire.
*** José García Domínguez est économiste et journaliste.
Suivez les sujets qui vous intéressent