Les demandes d’amparo -dans lesquelles les citoyens dénoncent la violation des droits fondamentaux- auront désormais une longueur maximale limitée à 50 000 caractères, soit environ 25 pages. Cela a été accepté par la plénière de la Cour constitutionnelle comme l’une des mesures du plan de choc lancé pour débloquer le TC des milliers de recours d’amparo qu’il accumule actuellement, pour accélérer la phase d’admission à l’avenir et pour raccourcir les délais de réponse. .
Dans le même objectif, une autre mesure encore plus pertinente a été convenue : la demande doit être accompagnée d’un nouveau formulaire dans laquelle les avocats devront justifier, dans une section spécifique, quelle est la portée constitutionnelle particulière du recours.
Ce dernier est le critère déterminant pour qu’une demande ne présentant pas d’autres obstacles procéduraux (extemporanéité ou non épuisement de la voie judiciaire) passe ou non le filtre strict d’admission. Selon le Mémoire TDM de 2021, seuls 2,63% des recours en amparo ont été acceptés pour son traitement.
[El TC español, elegido para organizar la Conferencia Mundial de Justicia Constitucional de 2025]
Malgré cela, et en raison de l’augmentation progressive des demandes d’amparo qui sont présentées, la Cour constitutionnelle a enregistré le 31 janvier un total de 6 810 procèsqui devrait passer à 11 000 au cours des six mois que durera le plan de choc.
Les demandes de protection représentent 99% des cas enregistrés au TC et nécessitent l’utilisation de nombreuses heures de travail par, dans un premier temps, les avocats du tribunal puis les magistrats, et tout cela pour que la plupart d’entre eux finissent par être irrecevables. Cette situation, à son tour, empêche le tribunal de consacrer ses ressources personnelles à l’examen substantiel des questions, à la création de la doctrine et au contrôle de la constitutionnalité des lois.
La signification constitutionnelle particulière
L’absence de signification constitutionnelle particulière ou sa justification insuffisante par l’avocat qui prépare la demande sont les raisons pour lesquelles 71 % des recours d’amparo sont irrecevables. Un pourcentage très élevé qui, selon des sources judiciaires, s’explique en partie par le fait que les avocats ont des difficultés à satisfaire à cette exigenceintroduite en 2007 par une réforme juridique menée en raison du nombre alarmant de demandes en attente d’admission (13 883 au début de cette année-là).
Depuis 2007, les avocats ont la charge de justifier l’importance constitutionnelle particulière de leur recours par un argument qui doit être dissocié des allégations de violation des droits fondamentaux.
Ne pas faire cette justification ou la faire insuffisamment signifie que la demande est irrecevable, car le non-respect de cette exigence est irrémédiable. Mais des sources judiciaires admettent que la réforme – qui Il n’a pas servi à modérer les dépôts de recours en amparo– présente un problème de « qualité » de la norme.
Affaires qui sont entrées devant la Cour constitutionnelle entre 2017 et 2021./ TC
« Le respect adéquat de la charge procédurale qui a été établie en 2007 », expliquent-ils, « exige que la demande contienne un argument visant spécifiquement à justifier qu’elle a une signification constitutionnelle particulière, différente et indépendante du raisonnement visant à prouver l’existence du préjudice d’un droit fondamental ».
Mais, en outre, la justification de l’importance constitutionnelle spéciale « doit être liée à l’un des cas prévus à l’article 50.1 de la loi organique du TC : son importance pour l’interprétation de la Constitution, pour son application ou pour son effective, et pour la détermination du contenu et de la portée des droits fondamentaux ».
« Il n’est pas possible de satisfaire à cette exigence avec une simple connaissance de la loi », ajoutent les sources consultées, « mais plutôt l’avocat doit se plonger dans une série éparse de résolutions dans lesquelles le tribunal a identifié les cas qui favorisent cette signification constitutionnelle particulière , avant le ambiguïté du terme« .
De cette manière, les avocats doivent tenir compte, outre la loi organique de la Cour constitutionnelle, de l’arrêt 155/2009 et de la jurisprudence ultérieure qui qualifie chacun des cas énumérés dans cette résolution, ainsi que des dossiers dans lesquels le tribunal a expliqué comment satisfaire à l’exigence (par exemple, les arrêtés 188/2008, 289/2008 et 80/2009).
Les membres du TC estiment que le nouveau formulaire conçu pour la présentation des ressources d’amparo facilitera la tâche des avocats. Non seulement cela les empêchera de confondre l’importance constitutionnelle particulière avec la violation des droits fondamentaux, mais cela les empêchera également d’omettre des aspects pertinents pour la phase d’admission.
Ce sera la forme
Le formulaire comportera une section dans laquelle le plaignant devra faire une déclaration concise (pas plus de trois pages) des violations constitutionnelles dénoncées.
Une autre partie sera réservée à la justification de l’importance constitutionnelle (une page maximum) et une autre partie sera consacrée à expliquer comment et quand la procédure judiciaire a été épuisée (également une page maximum).
Les sources consultées ont souligné que le formulaire « ne remplace pas la demande »mais il est clair qu’il permettra de détecter plus rapidement qu’aujourd’hui si les conditions de recevabilité sont remplies ou non.
En pratique, les tribunaux qui, comme la Cour européenne des droits de l’homme, ont instauré ce système, décident de l’admission fondamentalement sur la base de cet extrait.
C’est la raison pour laquelle cette section de l’accord a été votée contre, celle d’Enrique Arnaldo, qui, en plus d’être professeur de droit constitutionnel, a pratiqué le droit.
[Los dos ponentes del Tribunal Constitucional avalan la ley de eutanasia y casi toda la ley Celaá]
Un autre des problèmes détectés est que les recours d’amparo ont une propagation inutilement large. À maintes reprises, les arguments sont réitérés maintes et maintes fois et des pages et des pages sont consacrées à la doctrine du TC.
L’accord de limitation de la taille des ressources à 50 000 caractères maximum (environ 25 pages) vise à éviter cette pratique. Est la même extension que la Cour européenne des droits de l’homme a établie ou, à l’intérieur de nos frontières, la Chambre du Contentieux Administratif de la Cour Suprême.
Les sources consultées ont indiqué qu’avec cette extension limitée, il sera plus facile de traiter les demandes et cela permettra de ne pas décider de l’admission exclusivement au vu de la forme, mais aussi d’aller au texte de l’appel.
Suivez les sujets qui vous intéressent