J’ai quatre enfants, et bien que trois d’entre eux aient plus de vingt ans, aucun d’entre eux n’est économiquement indépendant, nous conservons donc le statut juridique d’une famille nombreuse. Cela nous donne quelques avantages (pas trop, à vrai dire), comme des réductions sur les tarifs de l’enseignement public, les transports ou les billets de musée.
Il me semble raisonnable que dans un pays où la natalité est aussi faible, ceux qui font l’effort d’élever un nombre d’enfants supérieur à la moyenne soient ainsi aidés. C’est pourquoi je ne trouve pas honteux de profiter de tels avantages.
J’ai également réalisé un investissement qui peut bénéficier au regard de la loi de certaines aides publiques, comme l’installation de panneaux solaires, et compte tenu de son montant, et compte tenu de la moitié de ce que je reçois (si jamais je reçois et qu’il est versé à moi) je devrai le retourner par le biais de mon impôt sur le revenu des particuliers, et il ne semble pas non plus injuste ou déshonorant de les demander.
La porte-parole du Más Madrid à l’Assemblée, Mónica García ; la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso (c), et le vice-président, ministre de l’Éducation et des Universités de la Communauté de Madrid, Enrique Ossorio, dans une image de 2022. Europa Press.
Or, même si je pouvais aussi le faire dans le cadre de la loi en vigueur, il ne m’est jamais venu à l’esprit de réclamer la prime sociale à l’électricité ou la prime thermique. Et non pas parce que ce n’était pas pratique pour moi de les recevoir, mais parce qu’il ne m’a jamais semblé qu’une personne avec mon niveau de revenu devrait opter pour une aide destinée à des personnes qui courent des risques qui ne me concernent pas : celui de ne pas pouvoir payer l’électricité ou celle d’avoir froid.
Ajoutez que je connais des personnes exposées à ce risque, parce que la facture d’énergie engloutit une grande partie de leurs revenus et qu’ils ne peuvent pas allumer le chauffage, et pourtant, parce qu’ils dépassent le seuil de revenu, ils ne perçoivent pas la prime. Appelez-moi un idiot, mais je ne peux pas bénéficier de quelque chose dont je n’ai pas besoin alors que je sais qu’il y a ceux qui en ont besoin et qu’ils en sont privés.
[Las familias numerosas, en contra del recorte del bono social: « Pagamos más luz y gas que otros hogares »]
Les cas connus cette semaine de deux hommes politiques de signe opposé et fortunés qui collectent la prime thermique et avant l’autre ne représentent aucun comportement illégal, ni illégitime ou contraire aux bonnes mœurs. Quiconque fait ce que les lois permettent ne peut être l’objet d’aucun reproche moral.
On ne peut pas non plus lui reprocher de recevoir la prime aux nombreuses familles nombreuses aux revenus confortables qui continuent à ce jour d’en bénéficier : ceux qui les font avancer n’ont fait que profiter des possibilités qui leur étaient offertes pour supporter une charge qui n’était pas acceptable pour eux, arrêtez de faire des efforts que ceux qui n’ont pas procréé (ou ont moins procréé) ignorent et n’ont pas à affronter.
Compte tenu de ce qui précède, ce qui semble évident, c’est que ces deux politiciens ne nous ont pas donné un brillant exemple de solidarité avec les citoyens qu’ils représentent. Et une certaine exemplarité convient au service public, du moins si celui qui l’exerce aspire à être le dépositaire de ceux qui le soutiennent. Bien que peut-être cette pression, comme tout dans la vie, passe par le quartier.
[El marido de Mónica García cobró la misma ayuda por la que ella pide la dimisión de Ossorio]
Cela se voit dans la tranquillité avec laquelle l’homme politique de droite reconnaît avoir reçu l’aide (et même s’en vante), et l’embarras, plus que notoire, avec lequel le leader de gauche avoue avoir été pris en défaut. Peut-être parce qu’ils savent tous les deux que le prix électoral de ces attitudes, selon qui vote pour vous et ce que vous avez tendance à prêcher, n’est pas exactement le même.
Certains diront qu’il est injuste que des actes identiques pénalisent l’un et l’autre différemment ; mais c’est ce que c’est et contre la réalité il est inutile de s’énerver. Il vaut mieux l’accepter et essayer d’être cohérent avec lui, si vous ne voulez pas finir par le regretter.
Dans l’ensemble, le pire dans cette histoire est son résultat prévisible : de nombreuses familles nombreuses perdront le bonus, à cause de deux politiciens qui n’ont pas su arrêter de ruminer leurs chances. Et peut-être (ou très certainement) parmi ceux qui le perdront, il y en aura plus d’un qui ne pourraient pas se permettre de se passer de cet avantage.
Suivez les sujets qui vous intéressent