Le battement d’un papillon, la nouvelle que le vice-président de la Communauté de Madrid, Enrique Ossorioa reçu (de manière tout à fait légale) des aides de l’Etat aux familles nombreuses, a fini par générer une tempête : la décision du ministre de la Transition écologique, Thérèse Riberade modifier les critères d’octroi de cette aide pour éviter que des familles comme celle d’Ossorio ou celle de Monique Garcíale leader du Mas Madrid.
« Le manque de sensibilité et de solidarité de certains est surprenant. Nous allons changer la réglementation actuelle pour introduire des critères de revenus pour les familles nombreuses », a déclaré le ministre.
Mais à quel manque de sensibilité la ministre fait-elle référence si c’est son gouvernement qui a accordé cette aide et celui qui a déterminé les conditions pour la recevoir ? Les citoyens, sur la base de critères extraordinairement vaporeux (celui de « ne pas avoir besoin » de cette aide, quelque chose au moins subjectif), devraient-ils renoncer volontairement à certains avantages auxquels ils ont droit ?
Ni Ossorio ni Mónica García (qui a déclaré qu’elle ignorait qu’elle recevait cette aide) n’ont commis aucune irrégularité. Car les familles ayant au moins trois enfants ont droit à ce bonus social thermique, celles dont les revenus sont inférieurs à 11 862,90 euros pour les ménages sans enfant et à 24 318,84 euros s’il y a deux enfants mineurs, et celles qui ont au moins un membre percevant le Revenu Minimum Vital. Et les deux remplissaient la première de ces exigences.
Avec la modification proposée par Ribera pour les familles nombreuses, à l’avenir, seuls ceux dont les revenus sont inférieurs à 26 000 euros pourront percevoir cette aide, un montant qui équivaut approximativement au salaire moyen en Espagne.
Il convient de se demander pourquoi une polémique de courte durée a fini par laisser des familles avec trois, quatre enfants ou plus et dont les revenus dépassent légèrement ces 26 000 euros hors de ces aides.
La vérité est que la casuistique est énorme et que l’exemple de deux professionnels qui sont avec une certitude totale dans le 1% des familles aux revenus les plus élevés ne peut servir à enfreindre le principe d’universalité de l’aide et à exclure des milliers d’Espagnols dont le « péché » facture quelques milliers d’euros de plus que le salaire moyen. Est-ce qu’un revenu de 30 000 euros avec cinq ou six enfants améliore grandement un revenu de 25 000 avec trois ou quatre ?
Les citoyens espagnols paient déjà des impôts progressifs et contribuent à la redistribution de la richesse nationale en fonction de leurs revenus. Une évidence qui ne peut rien contre les efforts d’au moins une partie de l’arc politique espagnol considérer comme « riche » toute personne qui perçoit des salaires supérieurs à 40 000 ou 50 000 eurosqui dans de nombreux pays européens est le niveau inférieur de la classe moyenne.
EL ESPAÑOL ne peut soutenir le retrait de cette aide sur la base d’arguments mêlant démagogiquement deux critères différents : celui de la protection des naissances et celui de la vulnérabilité sociale. Surtout quand le gouvernement a voté des mesures, comme la prime culturelle pour les jeunes, bien moins nécessaires que cette aide pour les familles nombreuses.
Une autre question est de savoir si le taux de natalité est protégé par une aide financière et non par des services sociaux accessibles, un large réseau de crèches publiques et une politique raisonnable d’équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Mais c’est un autre débat.
Suivez les sujets qui vous intéressent