La Cour supérieure de justice de la Communauté valencienne a condamné la mairie de Valence pour avoir restreint l’accès au centre de la capitale aux prêtres qui se déplacent habituellement dans leur véhicule privé vers les paroisses pour officier lors de célébrations religieuses.
La quatrième section de la Chambre contentieuse-administrative a fait droit à l’appel du Archevêché de Valence contre un accord du conseil du gouvernement local de l’année 2020 et reconnaît leur droit d’accès aux temples religieux dans la région de Ciutat Vella. La sentence, prononcée en dernier 9 marsdétermine que les églises et ceux qui y exercent leur travail au sein des groupes -personnes, entités, entreprises et établissements- qui doivent avoir l’autorisation de circuler à travers cette zone réglementée sont prévus.
Le tribunal rejette que le gouvernement municipal, composé de Compromís et du PSOE, ait violé le droit fondamental à la liberté religieuse ou de culte, tel que considéré par l’archevêché. Mais elle admet que « le traitement de l’accès aux lieux de culte et aux églises en zone réglementée signifie simplement ignorer leurs besoins et servir les personnes qui professent une certaine religion et ils ont besoin de le manifester et de l’exercer en rendant le culte ».
[La televisión valenciana bendice la eucaristía: los domingos habrá misa pese al rechazo de Podemos]
Cette mesure « rompt la position dans laquelle la Constitution place les pouvoirs publics et l’État, et annule la garantie et la protection qui devraient être accordées à ceux qui veulent recevoir une assistance religieuse selon leurs propres convictions et croyances en ne recevant pas le même traitement par rapport aux situations ou entités auxquelles l’attention requise est accordée », comme indiqué dans la phrase, à laquelle EL ESPAÑOL a eu accès.
« Nous ne trouvons aucune justification pour que les églises et les paroisses situées dans la zone d’accès restreint ne bénéficient pas d’une attention similaire par une partie de cette disposition lorsque, comme il est évident, elles répondent aux besoins religieux et fournissent une assistance religieuse aux personnes qui fréquentent leur actes et cérémonies », ajoute la résolution.
La sentence n’est pas définitive, mais le maire de Valence, Joan Ribe (Compromís), a avancé après avoir appris ce mercredi que le conseil municipal ne ferait pas appel. « Cela me semble très bien. Je pense que c’est quelque chose que nous n’avons pas pris en compte à l’époque. Cela me semble très bien et nous nous y conformons. Nous nous y conformons avec plaisir », a déclaré le responsable municipal dans une déclaration recueillie par Europa Press.
Accès limité
L’arrêt rappelle que « compte tenu de cette situation et de cette nécessité, nous ne trouvons pas de justification à un cas très similaire ou similaire à celui qui admet un parallèle, comme celui des sociétés propriétaires d’une entreprise ou d’une société disposant de locaux ou bureaux dans la zone, ils sont autorisés à l’accès routier sous conditions, et au contraire, l’église ou la paroisse qui y est établie n’est pas pourvue alors qu’elle a des besoins identiques pour pouvoir exercer ses fonctions et activités ».
C’est alors « de situations fondamentalement ou substantiellement identiques qui doivent recevoir un traitement équivalent afin qu’une discrimination injustifiée ne ressorte pas alors qu’en cette matière et plus abondamment on ne peut ignorer le devoir de l’Etat de coopérer avec l’Eglise catholique et les autres confessions religieuses selon l’art. 16.3 de la Constitution espagnole ».
Toutefois, précise le tribunal, « il est évident que si l’on veut accorder au demandeur le même traitement que les sociétés et entités avec lesquelles on admet la comparaison pour reconnaître le droit et la créance exercés, l’autorisation ne pourra jamais être estimée indistinctement pour tous les fidèles d’assister aux cérémonies et fonctions religieuses, mais seulement
avec les limitations prévues au paragraphe.
C’est-à-dire un « accès permanent pour les véhicules de leur libre choix et en plus des accès spécifiques jusqu’à 10 véhicules de votre choix par mois« .
« accorde le le droit sans limitation numérique serait un privilège ou de favoritisme sans motif par rapport à leurs pairs lorsque les raisons environnementales, de santé acoustique, de sécurité, de protection du patrimoine historique et culturel, et de gestion du trafic, entre autres, qui assurent la couverture et protègent les restrictions d’accès n’ont pas été remises en cause, conclut le tribunal.
Suivez les sujets qui vous intéressent