Lorsque vous faites quelque chose dont vous êtes coupable, combien de temps êtes-vous réellement blâmable pour votre méfait ? La culpabilité s’évapore-t-elle une fois que vous êtes pardonné ? Telles sont les questions auxquelles s’attaque un philosophe de la Florida State University dans un nouvel article publié cet hiver dans la revue internationale Études philosophiques.
Randolph Clarke, professeur au Département de philosophie du FSU College of Arts and Sciences, analyse les ingrédients clés du blâme, de la responsabilité, de la culpabilité et plus encore dans son nouvel article de recherche, « Still Guilty ». Les recherches de Clarke contribuent aux débats philosophiques en cours sur la culpabilité.
« Nous connaissons tous le blâme : nous le distribuons et le recevons. Parfois, nous nous trompons en le faisant, mais parfois la personne blâmée le mérite », a déclaré Clarke. « Pendant un moment, j’ai réfléchi à ce qu’est le blâme, à ce que c’est que de mériter le blâme et aux facteurs qui font que quelqu’un mérite le blâme. »
Dans son article, Clarke soutient qu’une fois que quelqu’un est blâmable pour une action, il le restera toujours, qu’il s’excuse ou qu’il fasse amende honorable à la ou aux personnes qu’il a blessées. De telles actions pourraient améliorer leurs sentiments personnels de culpabilité et rétablir une relation avec la partie lésée, mais la culpabilité demeure.
« J’ai pensé : s’excuser et faire amende honorable sont de bonnes choses à faire, mais cela ne vous rend pas blâmable », a déclaré Clarke. « Selon moi, une fois que vous êtes blâmable pour quelque chose, vous en êtes toujours blâmable. »
L’inspiration pour l’article est venue de la découverte de Clarke selon laquelle de nombreux philosophes pensent que lorsqu’une personne devient blâmable pour quelque chose, elle peut prendre des mesures pour ne plus être blâmable. Par exemple, lorsqu’ils ressentent de la culpabilité ou des remords pour quelque chose qu’ils ont fait, ils peuvent s’excuser auprès de ceux qu’ils ont blessés et faire amende honorable. Cela atténuerait alors le sentiment de culpabilité
Clarke ajoute que de nombreux philosophes qui partagent ce point de vue disent que l’on n’est blâmable que s’il mérite de souffrir de culpabilité. Ils notent que vous pouvez subir toute la culpabilité que vous méritez de subir pour une infraction donnée, et une fois que vous le faites, ils disent que vous n’êtes plus blâmable pour cette infraction. Par exemple, une personne se sentant coupable d’un crime commis il y a de nombreuses années pourrait avoir, à un moment donné, « assez souffert ».
« Ils ont raison à ce sujet : vous pouvez subir toute la culpabilité que vous méritez de subir pour une infraction donnée », a déclaré Clarke. « Et j’accorde un autre point : il peut arriver que personne ne vous blâme plus pour une certaine offense passée. Mais aucune de ces choses n’implique que vous puissiez cesser d’être blâmable. Vous pouvez rester blâmable même si vous ne le faites pas. Je ne mérite plus de me sentir coupable et même si personne ne devrait plus vous en vouloir. »
En ce qui concerne les méchants du passé morts depuis longtemps qui ne peuvent plus souffrir de culpabilité ou de remords, Clarke offrant l’exemple d’Adolf Hitler, notre blâme collectif à leur égard peut toujours être approprié et ils peuvent toujours le mériter, affirme Clarke. . Il note que l’opinion qu’il conteste implique, à tort, que la culpabilité ne saurait être posthume.
Clarke espère que les lecteurs retiendront quelques distinctions clés : la différence entre être blâmable et mériter de ressentir de la culpabilité ou des remords ; et entre les questions de savoir si quelqu’un est blâmable et la question de savoir si nous, ou quelqu’un d’autre, devrions blâmer cette personne.
« Parfois, nous pardonnons, et parfois c’est la bonne chose à faire – nous ne devrions pas continuer à blâmer », a déclaré Clarke. « Mais la personne qui est pardonnée reste blâmable. Ainsi, savoir si quelqu’un est blâmable et s’il doit être blâmé sont des questions distinctes. »
Clarke, dont la recherche philosophique se concentre sur l’action humaine, en particulier l’action intentionnelle, le libre arbitre et la responsabilité morale, a publié plusieurs livres et articles sur ces sujets ainsi que des articles sur la raison pratique, la causalité mentale et les dispositions au cours de ses plus de 30 ans dans le domaine. .
« J’étudie les aspects de l’action humaine et de la pratique morale », a déclaré Clarke. « Les êtres humains sont fascinants, et ces aspects de nos vies sociales le sont infiniment. »
Piers Rawling, président du Département de philosophie, a déclaré que les recherches de Clarke remettent constamment en question les paradigmes existants et offrent de nouvelles approches fascinantes des théories philosophiques, et que son domaine d’étude – la philosophie de l’action – couvre un large éventail de questions, y compris ce qui nous rend moralement responsables de nos actions.
Randolph Clarke, toujours coupable, Études philosophiques (2022). DOI : 10.1007/s11098-022-01779-5