Lundi, le premier ministre Justin Trudeau a annoncé qu’il invoquait la Loi fédérale sur les mesures d’urgence pour tenter de mettre fin aux blocus de protestation qui ont bloqué le centre-ville d’Ottawa et perturbé les passages frontaliers internationaux à travers le pays pendant des semaines.
C’est la première fois que la loi est utilisée, donc Macleans s’est entretenu avec Nomi Claire Lazar, professeure à l’École supérieure d’affaires publiques et internationales de l’Université d’Ottawa et auteure du livre état d’urgence dans les démocraties libérales sur ce que cela permet au gouvernement de faire, pourquoi la loi existe et où se situent les limites de son pouvoir. Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Q. Quand et pourquoi la loi d’urgence a-t-elle été créée ?
A. La loi d’urgence est entrée en vigueur en 1988. Il a fallu beaucoup de discussions pour rédiger cette loi car elle visait à résoudre les problèmes de la législation d’urgence précédente, la Loi sur les mesures de guerre, qui avait été sujette à de nombreux abus au fil des ans. La Loi sur les mesures de guerre est entrée en vigueur en 1914 pendant la Première Guerre mondiale et est connue pour avoir été utilisée pour interner des Canadiens d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Donc, cet abus était très en retrait à côté des abus qui ont eu lieu après que le premier Premier ministre [Pierre] Trudeau a invoqué la Loi sur les mesures de guerre pendant la crise d’octobre. À cette époque, la GRC procédait à des arrestations massives et confisquait des biens. Il y a eu une enquête et le sentiment général était que cette loi était trop large et incompatible avec les principes de la Charte des droits et libertés.
Donc, le but de la loi d’urgence était d’avoir une loi d’urgence prudente qui avait plus de contrôles et de contrepoids et qui pouvait se tenir aux côtés de la Charte des droits et libertés.
Q. Quels types de situations la loi identifie-t-elle comme appropriées pour son application ?
R. Dans la Loi sur l’état d’urgence, il existe quatre différents types d’urgences. C’est l’une des choses qui en font une si bonne mesure législative, parce que les pouvoirs d’urgence sont souvent une sorte de couverture: vous déclarez l’état d’urgence et vous pouvez alors faire beaucoup de choses. Mais notre législation d’urgence lie les pouvoirs disponibles à la gravité et à la nature de la situation.
Ainsi, les quatre différents types d’urgences sont une urgence publique, généralement liée à des choses comme les catastrophes naturelles ; puis il y a une urgence d’ordre public que nous traversons et qui est liée à des menaces à la sécurité nationale ; puis il y a une urgence internationale, peut-être liée à la menace d’invasion ; et puis, enfin, un état de guerre si nous sommes en état de guerre. Pour chacun, il existe des pouvoirs croissants que le gouverneur peut utiliser au sein du conseil, adaptés à la situation.
Q. Alors, est-ce que la Loi d’urgence fournit un large éventail de pouvoirs à la disposition du gouvernement fédéral et qu’il doit ensuite adapter ou spécifier ceux sur lesquels il s’appuie dans un cas particulier ?
R. C’est aussi une exigence du droit international. Le Canada est signataire du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et, dans la loi elle-même, il est dit que cette loi doit non seulement accompagner la Charte, mais également les obligations du Canada en vertu du PIDCP. Cela signifie que le gouvernement doit signaler les pouvoirs spécifiques qu’il utilise de deux manières. L’un est transmis au Parlement et l’autre, en définitive, au comité compétent des Nations Unies. Ainsi, lorsqu’un pays déclare l’état d’urgence et déroge (s’écarte) de ses obligations en vertu du PIDCP, il doit, en règle générale, avouer et détailler les droits auxquels il a dérogé et pourquoi.
Q. Quelles sont les conséquences ou le mécanisme d’application là-bas?
R. Maintenant que l’ONU est l’ONU, il n’y a pas vraiment de mécanisme d’application. C’est plus une honte publique. Et dans mes recherches, j’ai découvert que de tels mécanismes informels peuvent être très efficaces tant qu’un pays n’est pas déjà fondamentalement corrompu.
Cette loi est pleine de dispositions ainsi que de certaines restrictions formelles. Par exemple, la loi ne fait aucune mention du contrôle judiciaire et, dans son silence, il est probable qu’il puisse y avoir un contrôle judiciaire des ordonnances rendues en vertu de la loi d’urgence. Mais parce que nous ne l’avons jamais utilisé, nous ne savons tout simplement pas certaines de ces choses [yet].
Q. Qu’est-ce que la loi ne fait pas? C’est devenu un problème en direct hier Le New York Times signalé que le Canada prive les libertés civiles, ce qu’il n’est pas.
R. Un État partie au PIDCP, par exemple, ne peut jamais interférer avec le droit à la vie, à la protection contre la torture ou à la liberté de pensée. Et, important pour notre situation actuelle, un État ne peut pas promulguer une législation rétroactive en cas d’urgence. Cela signifie que tous ceux qui ont fait un don au convoi Devant l’ordonnance d’urgence ne serait pas subordonnée au gel de leurs avoirs.
De plus, ces pouvoirs doivent être utilisés d’une manière qui respecte la Charte des droits et libertés, ce qui signifie que les droits seront restreints, mais ils doivent être restreints en vertu de l’article 1 de la Charte, qui stipule que ces restrictions doivent être propre à une société démocratique.
Q. Dans cette situation de blocus, quels étaient certains des pouvoirs clés auxquels le gouvernement fédéral a fait appel ?
R. Ils utiliseront l’interdiction de rassemblement, ils utiliseront le pouvoir de restreindre les déplacements à l’intérieur et à l’extérieur d’une certaine zone, ils pourraient désigner des lieux protégés – par exemple le passage de la frontière. Ils autorisent également la GRC à faire appliquer les règlements, de sorte qu’au lieu de représenter la GRC comme une sorte d’agent de police bénévole d’Ottawa, par exemple, ils peuvent simplement aller de l’avant et faire appliquer les choses sur le terrain.
Et puis il y a ces dispositions financières intéressantes. L’idée est qu’à partir de ce moment-là, toute personne qui soutient des activités illégales comme le convoi peut voir ses avoirs gelés. Ce serait vrai au niveau de l’entreprise [too] pour toute personne qui entre dans son camion et il pourrait également y avoir des implications en matière d’assurance.
Q. Il y avait aussi des services de persuasion comme des dépanneuses, n’est-ce pas ?
R. Oui, et cela illustre une partie de l’absurdité de la situation selon laquelle vous invoqueriez l’acte d’urgence pour amener une dépanneuse à la dépanneuse. Ainsi, la loi d’urgence contient des pouvoirs pour obliger les gens à travailler ou à utiliser leur propriété à des fins spécifiques afin de résoudre l’urgence avec une compensation appropriée.
Q. Selon vous, qu’est-ce qui n’était pas possible avant de s’appuyer sur cette loi ? Y avait-il encore des compétences sur la table qui n’étaient pas pleinement utilisées ?
R. Je crois – je changerai peut-être d’avis si d’autres preuves apparaissent – que la grande majorité de ces pouvoirs étaient déjà disponibles sous l’état d’urgence de la province et que le problème était la volonté politique d’émettre ces ordonnances. Et puis je pense qu’aucun d’entre nous ne comprend vraiment ce qui a mal tourné avec l’application.
La grande différence ici, ce sont ces mesures financières et il me semble que cela indique à la fois une stratégie et la possibilité qu’il y ait des informations auxquelles nous, en tant que public, n’avons pas encore accès. Stratégiquement, nous savons tous que les manifestants sont là pour diverses raisons, et nous savons que certains d’entre eux sont des extrémistes violents. Donc, dans la mesure où vous pouvez amener autant de personnes que possible à rentrer chez elles – fournissez des incitations non violentes pour les encourager à rentrer chez elles avant qu’une forme de répression vraiment sérieuse ne soit nécessaire ou que la violence n’éclate – mieux c’est. Ces mesures financières peuvent être très importantes à cet égard.
Q. Nous avons vu le premier ministre consulter les provinces avant de l’invoquer lors d’une première réunion ministérielle hier. Les États fédéraux doivent-ils donner leur accord avant d’invoquer la loi d’urgence ?
R. C’est l’un des domaines les plus flous de la loi. Mon interprétation est que si l’urgence est concentrée dans une province, cette province doit demander l’aide fédérale avant qu’il y ait une déclaration nationale. Cependant, comme cela n’était pas limité à une seule province, il est bon que le premier ministre ait une audition, mais il n’a pas besoin de l’autorisation de tous les premiers ministres pour invoquer la loi.
Q. Quelles sont certaines des préoccupations ou des critiques ici concernant l’invocation de la loi, les craintes déséquilibrées que nous voyons souvent lorsqu’il s’agit de libertés civiles ?
R. La première grande question est de savoir si cette situation remplit le seuil pour invoquer cette loi. Je ne me suis pas encore fait d’opinion à ce sujet, en partie parce que je soupçonne qu’il ne s’agit pas seulement de balayer les rues d’Ottawa. Peut-être qu’il se passe plus de choses ici liées à la sécurité nationale, bien que je n’aie aucune information dans ce sens, ce ne sont que des spéculations. C’est donc la première préoccupation : est-ce que cela atteint réellement le seuil ?
La deuxième préoccupation est que les pouvoirs d’urgence sont toujours dangereux. Les urgences sont des choses dangereuses, non seulement à cause du danger inhérent à tout ce qui se passe, mais aussi parce qu’elles ont tendance à provoquer des réactions parfois disproportionnées parce que les gens ont peur et veulent que le gouvernement intervienne vigoureusement. Il existe également un risque que certains pouvoirs se normalisent. Ce projet de loi rend cela peu probable à bien des égards, mais nous devons en tenir compte.
En fin de compte, lorsque j’ai lu des articles sur les états d’urgence dans différents pays et à différentes périodes, la grande, grande différence est que les citoyens demandent des comptes au gouvernement. Donc, cette restriction informelle du pouvoir, cet examen minutieux du gouvernement – assurez-vous que nous nous souvenons que nos libertés civiles sont précieuses.