Douze années d’affrontements, d’agressions verbales et même physiques, de plaintes pénales croisées et de procès entre les propriétaires de l’urbanisation Natura World, un complexe de 495 appartements à usage de vacances à Vera (Almería), pionnière du nudisme en Espagne, se sont soldées par un sentence de la chambre civile de la Cour suprême convient à ceux qui veulent utiliser les piscines avec un maillot de bain et rendez-vous habillé dans les parties communes.
Le tribunal de grande instance a retenu avec force le recours déposé par huit propriétaires du soi-disant « groupement textile » : la communauté des propriétaires Natura World ne peut pas leur interdire l’accès aux installations communes pour le fait de ne pas se mettre nus.
De plus, désormais, la Communauté doit les indemniser à hauteur de 1 000 euros chacun pour le préjudice moral causé par la violation de leurs droits à l’égalité, à la liberté idéologique, à la liberté de mouvement et à la vie privée.
[Vera, 40 años en cueros: guerra en la capital nudista de España entre la tradición y los LGTBI]
La décision de la Chambre civile, connue ce jeudi et dans laquelle il n’y a pas de voix dissidentes, répond à un recours déposé contre la décision du tribunal provincial de Jaén (où résident les propriétaires de « textiles » demandeurs) qui a soutenu les propriétaires nudistes.
La Cour suprême a examiné les procès-verbaux des réunions communautaires et les peines prononcées dans les différentes procédures judiciaires engagées ces dernières années et est parvenue à la conclusion que le tribunal provincial de Jaén a encouru dans une « erreur patente »: considérer que certains statuts ont été approuvés dans lequel il est établi que « notre communauté est née avec une ferme vocation naturiste nudiste, la pratique du nudisme étant essentielle dans les parties communes de la propriété (piscine, jardins, etc.), en adoptant les mesures légales appropriées dans le cas contraire ».
En réalité, la Communauté des Propriétaires Natura World n’a pas de statuts, et ceux rédigés en 2010 n’ont pas non plus été entérinés par accord communautaire.
Demande
Les plaignants, qui sont allés jusqu’à créer une communauté parallèle de propriétaires appelée Ciudad de Tarragona, se sont plaints que les résidents du secteur nudiste « tentent d’imposer, obstinément et parfois violemment, la pratique du nudisme à tous les résidents, afin que ceux qui ne le pratiquent pas, ils ne peuvent profiter des espaces communs de l’urbanisation et, singulièrement, de ses piscines ».
« En d’autres termes », ont-ils soutenu, « les accusés ont l’intention, d’une manière absolument inhabituelle, de obliger les propriétaires qui veulent profiter des espaces communs de leur copropriété à se déshabiller« .
Ils ont ajouté qu’au cours de la semaine sainte 2017, les accusés ils ont embauché une société de sécurité qu’il a placé plusieurs gardes à l’entrée de la zone clôturée de la piscine « avec pour instructions d’empêcher l’accès aux voisins qui n’étaient pas nus et d’expulser ceux qui, une fois à l’intérieur, ont utilisé le maillot de bain ». Cela a donné lieu à une multitude de plaintes.
« Beaucoup de voisins sont harcelés, contraints et discriminés pour aucune autre raison que de ne pas pratiquer le nudisme. Votre maison de vacances est passée d’un lieu de repos à un lieu de souffrance« , ont-ils affirmé.
[« Es mi libertad ideológica »: un hombre intenta acceder desnudo a un juicio por exhibicionismo en Valencia]
Les plaignants ont répondu que la controverse sur le nudisme dans les espaces communs « a été réglée par différents tribunaux », en particulier par les jugements du tribunal de première instance et numéro d’instruction de Vera et par le tribunal provincial d’Almería « dans lequel il est reconnu à Natura monde en tant que communauté légitime, avec déclaration de nullité et dissolution de la soi-disant communauté de propriétaires Ciudad de Tarragona ».
Ils ont également allégué que la zone dans laquelle se trouve l’urbanisation « jouit d’un grand prestige parmi la communauté nudiste-naturiste à travers l’Europe depuis des décennies. Plusieurs zones de la plage ont cette orientation, les communautés de quartier et les urbanisations respectent, accueillent et encouragent le naturisme, et il y a des hôtels, des restaurants et des bars de plage qui, depuis de nombreuses années, ont permis ces pratiques, ainsi que par tous les résidents, institutions et administratifs.
« La coexistence et l’harmonie ont toujours existé » et cela s’est effondré à cause des propriétaires du « textile », qui « n’ont pas été contraints ». À cette fin, ils ont fourni de nombreuses résolutions pénales dans lesquelles les plaintes sont rejetées.
Selon la Communauté des Propriétaires Natura World, les plaignants « n’ont jamais contesté les statuts, ils ne peuvent donc plus prétendre remettre en cause leur validité ».
pas de statuts
Mais il arrive que, comme l’a conclu la Cour suprême, « Il n’y a pas d’accord exprès sur l’approbation des statuts, pour laquelle l’unanimité était requise ».
Le procès-verbal d’une assemblée des copropriétaires tenue en août 2010, au cours de laquelle les statuts ont été approuvés selon les prévenus, souligne au contraire « l’impossibilité matérielle d’adopter un quelconque accord ».
« Si quelque chose est dit dans le procès-verbal du 7 août 2010, c’est qu’il n’y a pas eu unanimité », précise la chambre civile.
De cette manière, la décision du tribunal provincial de Jaén qui a reconnu le droit des propriétaires nudistes « est fondée sur la validité des statuts et, par conséquent, de son article 7, qui proclame la pratique nudiste comme indispensable dans les éléments communs de la propriété (piscine, jardins, etc.) ».
Mais « une telle conclusion factuelle est conforme une erreur évidente, facilement documentéepuisqu’il ne résulte pas de la rédaction du procès-verbal du 7 août 2010 que les statuts ont été votés, mais, au contraire, ce qui est constaté, c’est l’impossibilité de parvenir à un tel accord ».
Le dossier indiquait : « Le le brouhaha, les cris et les interventions sans tour de parole deviennent un spectacle pitoyable où il est devenu impossible de parvenir à un accord ».
Contrairement à ce qu’affirme la communauté de propriétaires Natura World, les jugements du tribunal de Vera et du tribunal provincial d’Almería ne portaient pas sur les statuts, mais plutôt sur leur objet « se limitait à déterminer laquelle des deux communautés était constituée avant selon la loi, déclarant la nullité de la soi-disant communauté de la ville de Tarragone, puisque deux communautés ne peuvent pas coexister sur la même urbanisation en même temps pour régir les relations dérivées du régime de propriété horizontal ».
« Ce qui a été estimé, c’est que la communauté défenderesse Natura World Vera a été établie à l’avance, pour laquelle l’unanimité n’est pas requise, dans un prononcé de cette dernière qui est parvenu à irrévocabilité, et qui, par conséquent, engage effectivement la chose jugée », précise la Suprême. Mais cela n’a rien à voir avec des statuts inexistants.
Dans cette situation, la Chambre civile constate que les demandeurs Ils ont fourni des preuves documentaires qu’il leur est interdit d’entrer dans les parties communes. Il existe également des preuves de l’embauche d’employés de sécurité par le défendeur « dans le but d’empêcher l’accès » à ces zones.
La Cour suprême explique qu' »un acquittement pénal est une chose, dans un domaine juridictionnel où s’appliquent des critères divergents d’appréciation de la preuve, et une autre chose correspondant à la sphère civile ».
De plus, dans ces résolutions pénales « elle est basée sur le fait que les baigneurs ont été empêchés d’entrer, de sorte qu’une telle circonstance, liée aux affiches et à la position de l’entité défenderesse, nous permet facilement de conclure que les plaignants ont été empêchés de l’accès aux services communs, comme ils l’ont soutenu ».
atteinte aux droits
« L’imposition du nudisme », affirme le tribunal de grande instance, « implique une violation des droits fondamentaux à l’égalité, à la liberté idéologique, à la liberté de mouvement et à la vie privée« .
Ceci détermine l’estimation de l’appel des huit propriétaires plaignants, « car il n’est pas possible arbitrairement, par des actes de force, par l’embauche de services de sécurité privés, d’empêcher les plaignants de jouir des droits qui leur correspondent dans la propriété horizontale régime sur les éléments communs oui non
ils pratiquent le nudisme, qui est une option personnelle parfaitement respectable et légitime, mais dont la pratique ne peut être exigée sans fondement« .
Après avoir constaté la violation des droits fondamentaux « par actes d’imposition fondés sur des lois non approuvées« , la Chambre déclare qu’un « préjudice moral manifeste » a été causé aux plaignants.
Pour cette raison, elle condamne la Communauté Natura World à indemniser chaque plaignant de 1 000 euros.
La Chambre déclare « radicalement nulles » toutes règles, instructions ou directives ayant pour but d’empêcher ou de troubler le droit des plaignants d’accéder aux piscines et autres espaces communs du fait de ne pas pratiquer le nudisme.
De la même manière, la Communauté Natura World doit « s’abstenir de commettre tout acte limitant ou perturbant le droit d’accès aux piscines et autres espaces communs » des propriétaires non nudistes.
Suivez les sujets qui vous intéressent