La Nouvelle-Zélande, où l’agriculture est l’un des principaux contributeurs au changement climatique, propose une taxe sur les rots de vache. Le raison semble assez simple : les vaches libèrent du méthane, un puissant gaz à effet de serre, et la Nouvelle-Zélande a pour objectif d’atteindre des émissions nettes nulles d’ici le milieu du siècle. Tout de suite, les effets du pays sur le changement climatique proviennent à peu près à parts égales du dioxyde de carbone et du méthane.
Mondial, 150 gouvernements se sont engagés pour réduire les émissions de méthane, à la fois de l’agriculture et en s’attaquant à la plus grande source – les fuites fugitives des pipelines de gaz naturel et d’autres infrastructures de combustibles fossiles.
Mais le méthane des vaches est-il vraiment aussi mauvais pour le climat que le méthane des combustibles fossiles ? Et compte tenu de sa durée de vie plus courte dans l’atmosphère, le méthane est-il aussi mauvais que le dioxyde de carbone ?
Les réponses passent par les ressources renouvelables et l’économie dite circulaire. Il est important de comprendre l’efficacité des différentes stratégies alors que les pays planifient leurs itinéraires vers des émissions nettes nulles, ce qui est nécessaire pour que le monde stoppe davantage le changement climatique.
De plus, les émissions ne doivent pas seulement atteindre le zéro net, elles doivent y rester.
Cibler le méthane
Je suis un climatologue qui a passé des décennies à étudier le réchauffement climatique. Les preuves ont clairement établi que les activités humaines sont causant le changement climatique. Les humains ont rejeté tellement de dioxyde de carbone dans l’atmosphère depuis qu’ils ont commencé à brûler des combustibles fossiles dans les années 1800 que les gaz accumulés emprisonnent désormais beaucoup plus de chaleur que ce qui est libéré dans l’espace. Le résultat est le réchauffement climatique.
Une partie du dioxyde de carbone reste dans l’atmosphère pendant des centaines, voire des milliers d’années. Mais le méthane, le deuxième gaz à effet de serre le plus important, persiste dans l’atmosphère seulement environ une décennie avant d’être oxydé pour former du dioxyde de carbone.
Bien que le méthane ne dure pas aussi longtemps, il est beaucoup plus puissant que le dioxyde de carbone pour réchauffer le climat. C’est pourquoi c’est un cible pour les décideurs.
Cependant, ses effets peuvent être mal évalués. UN équivalence approximative de l’échauffement du méthane à celui du dioxyde de carbone est souvent utilisé pour estimer ses effets sur le climat, mais le nombre varie selon la période.
Le potentiel de réchauffement global généralement utilisé pour le méthane est 28 fois celle du dioxyde de carbone sur une période de 100 ans. Mais un pic de méthane n’a aucun effet après environ 30 ans car le méthane est alors bien parti. Ainsi, les effets du méthane sur la température sont largement surestimés au cours des siècles, alors qu’ils sont considérablement sous-estimés au cours des 20 premières années. En effet, scientifiques ont fait valoir que les polluants climatiques à courte durée de vie tels que le méthane devraient être séparés de ceux à longue durée de vie tels que le dioxyde de carbone lors de l’élaboration des politiques.
De plus, les sources biogéniques de carbone, telles que les arbres ou le bétail, sont renouvelables, contrairement aux sources de combustibles fossiles.
Biogénique ou fossile ?
Le méthane biogénique provient de toutes sortes d’animaux d’élevage (bovins, ovins, caprins, cerfs et même buffles) et il a une vie circulaire.
Il provient du dioxyde de carbone dans l’atmosphère qui est absorbé par l’herbe et d’autres plantes lors de la photosynthèse. Ces plantes sont mangées par les animaux, puis le méthane est rejeté lors de la digestion, ou libéré sous forme de flatulence ou par le fumier en décomposition. Une fois libéré, le méthane reste dans l’atmosphère pendant environ une décennie avant de devenir du dioxyde de carbone et d’être à nouveau absorbé par les plantes.
Une partie du carbone est temporairement stockée sous forme de viande, de cuir ou de laine, mais elle est également éventuellement recyclée. La quantité de méthane provenant du bétail serait stable s’il n’y avait pas la demande croissante de protéines animales par la population mondiale en constante augmentation, entraînant une augmentation du cheptel dans les fermes.
Les combustibles fossiles, en revanche, sont présents sur Terre depuis des millions d’années. Méthane fossile est un déchet des mines de charbon, et est également extrait du schiste et d’autres gisements souterrains sous forme de gaz naturel. Les soi-disant émissions fugitives s’échappent des pipelines et des puits abandonnés, et le méthane est souvent brûlé ou évacué directement dans l’atmosphère. Il y a aussi souvent de grands explosions depuis les accidents cela peut maintenant être suivi par satellite. Le Fuite de gaz Nord Stream en septembre 2022, probablement causé par un sabotageaurait laissé échapper 500 000 tonnes de méthane.
Alors que le méthane biogénique recycle finalement le dioxyde de carbone qui était sa source il y a peu de temps, le méthane d’origine fossile ajoute du dioxyde de carbone à l’atmosphère. Des études ont estimé que le bétail est responsable d’environ un tiers de l’activité anthropique mondiale. émissions de méthanetandis que les opérations pétrolières et gazières représentent environ 63 %.
Cela ne signifie pas que les pays ne devraient pas non plus réduire le méthane biogénique. Mais la vie circulaire du méthane biogénique signifie qu’il doit être considéré séparément du méthane fossile lorsqu’il s’agit de déterminer comment gérer les émissions pour atteindre zéro net d’ici 2050.
Implications pour les politiques climatiques
Bon nombre des mesures que les gouvernements prennent aujourd’hui sous le couvert d’émissions nettes nulles risquent de transmettre les dommages du changement climatique aux générations futures plutôt que de résoudre fondamentalement le problème. Les stratégies qui visent à réduire le carbone de toute source, au lieu de se concentrer sur la réduction de l’utilisation des combustibles fossiles, en sont un exemple.
À l’heure actuelle, le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles est généralement traité de manière interchangeable avec les émissions de carbone provenant du défrichement des forêts ou des émissions de méthane. Les facteurs de conversion simples, bien que pratiques, masquent les jugements de valeur compliqués. Par exemple, la réduction du méthane peut acheter une décennie de températures plus basses. La réduction du carbone fossile, en revanche, achète des milliers d’années.
Il y a un argument similaire à faire au sujet des compensations de carbone impliquant des arbres. Les arbres absorbent le dioxyde de carbone lors de la photosynthèse et utilisent le carbone pour créer du bois, de l’écorce, des feuilles et des racines. Lorsque les arbres meurent ou sont utilisés, le carbone est recyclé sous forme de dioxyde de carbone. Mais bien que la plantation d’un nouveau peuplement d’arbres puisse enfermer du carbone, la plupart ne vivent que pendant des décennies, et les arbres peuvent tomber malades ou brûler lors d’incendies de forêt, ce qui signifie qu’ils sont temporaires. Des recherches récentes suggèrent que la valeur des arbres en tant que compensations de carbone est grandement surestimé. De plus, la plantation plantations d’arbres en monoculture présente des inconvénients, notamment en ce qui concerne la biodiversité.
Les émissions provenant de la combustion du charbon, du pétrole ou du gaz naturel ne peuvent être compensées de manière crédible qu’en éliminant le dioxyde de carbone et en le stockant sous une forme qui sera stable depuis plusieurs milliers d’années.
La stabilisation ou la réduction du nombre de têtes de bétail et peut-être la modification de leur alimentation peuvent stabiliser leurs émissions de méthane. Mais pour faire face à la crise du changement climatique à long terme, je pense qu’il est essentiel de reconnaître que la véritable solution au changement climatique est de réduire les émissions de combustibles fossiles.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.