À quel moment quelqu’un peut-il penser que le gel du versement hypothécaire est une bonne mesure pour aider les familles? La réalité dépasse de loin la fiction, et plus quand il s’agit de questions monétaires. C’est le cas de deux personnalités très importantes comme la vice-présidente du gouvernement Yolanda Díaz et le ministre de l’Industrie, Reyes Maroto.
D’horizons politiques différents et avec des incitations différentes, tous deux interprètent que lancer des messages dans lesquels les «avantages bancaires» sont associés à des «hypothèques étouffées» par la hausse de l’Euribor, peut générer un rendement politique et social très élevé.
Ils ne comprennent même pas s’il existe une sorte de relation entre les deux. L’important est de placer le message et, une fois placé, exiger un renversement de la charge de la preuve pour que d’autres soient ceux qui nient son affirmation. De cette façon, un débat aux racines absurdes et à la matérialisation totalement inutile se poursuit, avec de nombreux instruments alternatifs et meilleurs.
Les messages populistes demandent un renversement de la charge de la preuve afin que d’autres puissent nier leur affirmation
Malgré le fait que le coût de la prolongation du débat est élevé (les citoyens ordinaires ne savent pas quoi retenir), Les économistes ont l’obligation de rejeter une telle affirmation. C’est une matière qui manque de tout élément de cohérence et de correspondance minimale avec la réalité, hormis la volonté de mélanger des domaines qui n’ont rien à voir avec elle. De cette façon, le citoyen reçoit un message simple, direct et facile à consommer.
Tout d’abord, séparons les deux champs d’application. Commençons avec les problèmes que la hausse de l’indice cause pour les prêts hypothécaires à taux variable référence du marché interbancaire 12 mois (Euribor) situé à 3,3 %.
Il y a moins de deux mois, le gouvernement de coalition a proposé une mise à jour du Code de bonnes pratiques bancaires pour inclure des délais de grâce du capital en échange d’un allongement proportionnel de la durée de remboursement.
Elle l’a fait avec tous les risques qu’une opération de ces caractéristiques comporte pour la santé financière de la personne hypothéquée. S’il est vrai qu’au moins, cela établit un certain terrain de jeu pour obtenir des solutions personnalisées pour chaque cas et agir avec une certaine agilité pour ceux qui en ont le plus besoin.
Le gouvernement a proposé une mise à jour du Code de bonnes pratiques bancaires afin d’y inclure des délais de grâce
Cependant, au lieu de se concentrer maintenant sur la facilitation d’accords rapides et efficaces, les deux parties du gouvernement de coalition proposent une formule de « table rase ». Ils le font sans discriminer qui en a le plus besoin, qui n’en a pas besoin (ce qui représente une très forte proportion de ceux qui ont un crédit immobilier, avec un acompte moyen sur le revenu disponible égal ou inférieur à 30 %) et qui ou qui « paye ‘ cette fête.
Qui seront les payeurs ? Les institutions financières, les prêts hypothécaires à taux fixe (en termes de coût d’opportunité) et les futurs prêts hypothécaires qui seront touchés par un processus d’antisélection.
Sauf en cas d’extrême urgence pour lesquels il existe des formules réglementées qui peuvent aider (évidemment, à un coût financier important en raison du risque lié à l’opération), pour le reste, cela peut devenir un « open bar » nuisiblel pour votre bien-être personnel.
Parce que? Parce que ils devront payer leur hypothèque pendant plus d’années et à un coût plus élevé (la somme du capital et des intérêts à la fin de la vie du prêt sera beaucoup plus élevée), ayant à court terme des ressources qu’ils n’avaient pas en tête, avec lesquelles le risque de les perdre est très élevé (« richesse effet’ ).
Les hypothèques dont les prix sont « gelés » paieront leur hypothèque pendant plus d’années et à un coût plus élevé
Mais vient maintenant l’autre partie de l’énoncé, qui consiste à considérer que l’existence de bénéfices comptables dans le secteur bancaire espagnol confère une sorte de « lettre de marque » pour financer tout programme ou imposition qui est faite à partir de la réglementation, étant donné que ces avantages ont été produits grâce au sacrifice des débiteurs.
Malheureusement pour les ministres Díaz et Maroto, ils n’ont pas bien choisi l’exemple des banques espagnoles pour deux raisons : premièrement, parce que de grandes banques comme BBVA ou Santander obtiennent plus de la moitié de leurs bénéfices en dehors de l’Espagne. En fait, si nous ne regardions que son entreprise à domicile, les résultats seraient assez modestes, compte tenu des activités de son siège social.
Et la seconde est encore plus claire : la banque espagnole dans son ensemble ne génère pas suffisamment de retour sur capital pour couvrir son coût. Nous l’estimons donc en un document récent publié par l’Institut espagnol des analystesoù il est remarquable que les banques espagnoles ne parviennent même pas à générer ces supposés « avantages historiques » dont parle le vice-président Díaz.
C’est de là que vient une confusion habituelle, dont nous, économistes, avons en partie la responsabilité n’expliquant pas correctement la signification du concept de « bénéfice net » et dans quelle mesure cela ne se traduit pas directement par « gagner de l’argent ».
Nous n’expliquons pas correctement la signification du bénéfice net et dans quelle mesure cela ne signifie pas directement gagner de l’argent
Mais les institutions financières elles-mêmes sont également responsables lorsqu’elles défendent leurs bons résultats. Son impulsion naturelle et légitime, comme toute entreprise, est de se défendre devant ses actionnaires, mais ils devraient faire une pédagogie plus approfondie du vrai problème qu’ils ont en termes de rentabilité pour éviter une nouvelle prolifération de discours populistes, cachés sous des expressions telles que « bénéfices records ».
Bref, nous avons malheureusementun gouvernement qui a fait un bond en arrière de plusieurs décennies en sauvant les anciens contrôles des prix sur certains marchés comme pratiquement la seule solution aux problèmes existants. Ils parviennent même à oser que la BCE entre dans un domaine qui n’est pas de leur ressort, comme contrecarrer l’action de la banque centrale de relever les taux d’intérêt comme mécanisme de lutte contre l’inflation avec des mesures telles que celles qu’ils proposent.
Suivez les sujets qui vous intéressent