ne garantit pas le consentement éclairé

La présentation, à laquelle EL ESPAÑOL a eu accès et dont le TC commencera à débattre la semaine prochaine, approuve l’essentiel de la loi, avec seulement deux préceptes dont l’interprétation délimite et un seul article pour lequel il propose une déclaration d’inconstitutionnalité.

Il s’agit de l’article 17.5, concernant l’information préalable qui doit être donnée à la femme enceinte qui veut avorter. Arnaldo considère que la norme ne garantit pas que la femme est « dûment informée avant de prendre sa décision » et cela est constitutionnellement pertinent tant pour elle que pour la protection du « nasciturus ».

[Pumpido no se abstendrá en la decisión sobre el recurso del PP contra la ley del aborto de Zapatero]

Pour le reste, le journal rejette le recours déposé il y a plus de 12 ans par un groupe de députés PP qui ne sont plus au Parlement, dirigé par Federico Trillo.

En particulier, la présentation désavoue l’hypothèse de la ressource selon laquelle l’État a le devoir de protéger le fœtus par des mesures pénales. Cela « ne découle pas de la Constitution », précise le magistrat Arnaldo, qui rappelle également que la fonction du TC « consiste à fixer les limites à l’intérieur desquelles le législateur peut se déplacer librement pour convertir ses options politiques en loi », en faisant abstraction de « tout schéma ». de poursuites autres que strictement judiciaires », y compris morales.

Elle rejette également l’interprétation que les requérants font de l’arrêt rendu par la Cour constitutionnelle en 1985, lorsqu’elle a déclaré anticonstitutionnel le projet de dépénalisation de l’avortement dans certains cas. Le tribunal a estimé que la norme ne garantissait pas suffisamment les droits visés à l’article 15 de la Constitution (« toute personne a droit à la vie »).

L’appel défend que la décision de 1985 contient le « statut constitutionnel de la vie humaine en formation ». Mais le rapporteur du TC abaisse cette interprétation et souligne que « ni cette phrase ni aucune autre ne constitue le paramètre de contrôle de
constitutionnalité à appliquer par cette cour ».

Droits conflictuels

« Pour résoudre le conflit constitutionnel que soulève la réglementation de l’avortement, il faut tenir compte non seulement du devoir de l’État de garantir la protection de la vie prénatal mais aussi de respecter droits et intérêts légitimes des femmes enceinte, y compris le droit à l’autonomie personnelle et à l’intégrité physique et morale », déclare Arnaldo.

Il explique que de l’arrêt de 1985 et de la jurisprudence ultérieure du TC, il est conclu que la vie du ‘nasciturus’ « constitue un droit légal dont la protection trouve une base constitutionnelle dans l’article 15 de la Constitution et qu’il existe un devoir de à l’État de protéger la vie prénatale, c’est-à-dire d’établir un système juridique pour sa protection effective ».

Mais « la constitutionnalité ne peut être abordée uniquement et exclusivement sous l’angle de la vie du ‘nasciturus’ en tant que droit légal protégé et des devoirs de protection de l’Etat à son égard, dont la portée n’est pas absolue ».

On ne peut pas non plus en déduire, comme le soutiennent les recourantes, « ni que l’articulation de ladite obligation de protection n’implique nécessairement le recours à la sanction pénale, ni que la seule option législative constitutionnellement admissible dans la réglementation de l’avortement est le système dit des indications ».

La Constitution « n’exclut pas » d’autres options, « à condition qu’un système efficace de protection de la vie en formation soit établi », souligne-t-il.

Voie alternative au criminel

En réponse à l’allégation des appelants selon laquelle la loi actuelle permet de disposer de la vie du « nasciturus » par la simple volonté de la femme enceinte au cours des quatorze premières semaines de gestation, le document affirme que l’exclusion de la sanction pénale de l’avortement au cours de cette période « ne peut raisonnablement être interprétée comme une renonciation à la protection de la vie du ‘nasciturus' ».

Pour Arnaldo, le législateur a articulé un modèle de protection alternatif au droit pénal « basé sur l’exigence d’une intervention obligatoire de l’État dans le processus décisionnel des femmes, par le biais de conseils et de l’ouverture d’une période de réflexion, étant entendu que dans cette première phase de la grossesse, dans laquelle la vie en formation dépend entièrement de la vie de la mère, a plus de possibilités de protéger le ‘nasciturus’ lorsqu’il agit avec la mère et non contre elle« .

En ce sens, il soutient que la loi de 2010 structure un modèle social,
les soins et la santé à caractère préventif qui tendent à établir les conditions pour réduire le nombre de grossesses non désirées et tentent d’éviter la production d’avortements en articulant des politiques de soutien à la maternité.

Protection contre le ‘nasciturus’

Dans le modèle de la loi Zapatero, la protection de la vie prénatale pendant les quatorze premières semaines de gestation « s’articule par une double voie : la informations aux femmes enceintes sur les droits, les prestations et l’aide publique à la maternité et periode de refroidissement d’au moins trois jours à compter de la réception de ces informations ».

« Il existe donc une possibilité légale visant à respecter le devoir de protection de la vie prénatale pendant les quatorze premières semaines de gestation, par une modèle que le législateur juge plus efficace que les sanctions pénales et respectueux des droits des femmes enceintes » précise-t-il.

La décision du législateur de renoncer à la protection pénale du « nasciturus » dans cette première phase de la grossesse « en réponse à la nécessité d’éviter des réactions disproportionnées » dans les droits fondamentaux des femmes enceintes, « ne peut mériter un reproche constitutionnel », indique.

« Le droit légal qu’est la vie prénatale est protégé de manière raisonnablement suffisante par les mesures préventives de la loi, des politiques sociales actives pour soutenir la maternité et les femmes enceintes et une procédure de conseil neutre pour les femmes, articulée à travers le double instrument prévu à l’article 14 de la loi (information et période de réflexion), visant à ce que la femme adopte une décision consciente et réfléchie pour résoudre le conflit, une fois qu’elle a été informée de l’aide que l’État peut mettre à sa disposition si elle décide de poursuivre la grossesse « , indique le journal.

« Il ne s’agit pas d’informations génériques et standardisées, déconnectées de la finalité de protection de la vie prénatale, mais plutôt d’informations rigoureuses, précises et qualifiées, visant à aider les femmes à prendre une décision responsable et réfléchie », insiste-t-il.

Informer « adéquatement »

Ainsi, « l’obligation d’informer de manière adéquate la femme enceinte apparaît étroitement liée à l’octroi d’un délai de réflexion pour la bonne formation de la volonté et à l’octroi, le cas échéant, du consentement à la pratique de l’interruption volontaire de grossesse . Sinon, il ne serait pas possible de parler véritablement de consentement éclairé.« .

Arnaldo lie le consentement éclairé de la femme à la protection constitutionnelle due du « nasciturus »: « Le fondement ultime de l’exigence d’un consentement éclairé et réfléchi va au-delà de la réglementation légale elle-même, puisqu’il repose sur le modèle de protection de la vie prénatale qui découle de l’article 15 de la Constitution. »

« Conformément à ce qui a été déclaré par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme », explique-t-il, « on peut dire que il n’y a pas de prétendu droit à l’avortement, mais un droit à la santé sexuelle et reproductivedont le droit de la femme à l’information sur les questions liées à l’avortement et l’accès à la pratique de l’intervention médicale pour l’interruption de grossesse dans les termes légalement établis peuvent faire partie ».

« Mais l’interruption volontaire de grossesse Il n’est comparable à aucun autre acte médicalcar elle pose un conflit complexe entre la vie humaine en formation, en tant que droit légal digne de protection, et les droits et intérêts légitimes des femmes enceintes », rappelle-t-il.

Par conséquent, elle considère que les femmes enceintes « ne peuvent être privées ou limitées dans leur droit de recevoir des informations personnalisées, adéquates, complètes et suffisantestant des conséquences physiques que psychologiques de la réalisation de l’intervention, ainsi que des politiques sociales de soutien à la maternité et aux femmes enceintes, afin qu’elles puissent décider librement, consciemment et de manière responsable si elles souhaitent interrompre ou poursuivre la grossesse. la gestation ».

Selon lui, cette décision « ne peut être prise qu’après un délai minimum de réflexion », une disposition de la loi Zapatero « qui est conformément aux lois des pays voisins ».

informations verbales

Par conséquent, il considère que l’article 17.5 de la loi sur l’avortement doit être déclaré inconstitutionnel.

Ce précepte établit que, dans la documentation qui doit être remise à la femme dans une enveloppe scellée (avec des informations concernant l’aide publique et l’aide au travail, entre autres), « il sera communiqué que Ces informations peuvent également être fournies verbalement, si la femme le demande.« .

Pour l’intervenante, l’information préalable au consentement de la femme à avorter « doit être donnée verbalement », comme l’établit la loi sur l’autonomie des patientes, pour « s’assurer que la femme est dûment informée avant de prendre sa décision ».

L’article 17.5 « permet que l’information ne soit pas offerte à la femme si elle n’en fait pas la demande expresse, de sorte que dans un tel cas il ne serait pas garanti que la femme enceinte donne son consentement à la pratique d’avortement préalablement informée, puisque cette information documentaire spécifique il est remis à la femme enceinte sous pli cacheté, sans même mentionner qu’il en a été lu par l’intéressé avant de prendre sa décision, ce qui ne garantit pas le respect du droit des femmes à accéder aux informations pertinentes et suffisant pour choisir librement et de manière réfléchie entre subir l’intervention médicale d’interruption volontaire de grossesse ou poursuivre la grossesse ».

« On ne saurait comprendre que le législateur ait procédé sur ce point à une prise en compte adéquate des droits et biens dignes de protection constitutionnelle » conformément à l’article 15 de la Constitution, conclut-il.

L’article propose deux interprétations cohérentes. Le premier fait référence à l’avortement thérapeutique (lorsqu’il existe un risque grave pour la vie ou la santé de la femme enceinte) pour souligner que la notion de santé ne renvoie qu’à la santé physique ou mentale, et non à la soi-disant « santé sociale ».

Le second concerne l’objection de conscience des professionnels de santé, qui devrait inclure non seulement ceux « directement impliqués » dans l’interruption volontaire de grossesse, mais aussi les professionnels de santé impliqués dans les actions avant ou après l’intervention.

Conflit avec la nouvelle loi

Le journal considère que la remise en cause du précepte qui indiquait que les mineures pouvaient avorter a perdu son objet sans accord parental, puisque la nécessité de cette autorisation a été réintroduite en 2015 par le gouvernement de Rajoy. L’exécutif du PP n’a pas aboli, en revanche, le système des délais.

La nouvelle loi sur l’avortement actuellement en cours de procédure parlementaire supprime une fois de plus l’autorisation parentale. Il supprime également l’information donnée à la femme et la période de réflexion, considérées comme des éléments essentiels pour la protection du « nasciturus » dans la présentation d’Arnaldo.

ré

Suivez les sujets qui vous intéressent